La calidad de los casos varía entre las distintas clínicas que utilizan el mismo escáner, ya que este no controla el aislamiento de los tejidos, la trayectoria de escaneo, la geometría de la preparación, las decisiones sobre la repetición del escaneo, el registro de la mordida, la inspección de los archivos ni la información enviada al laboratorio.
El hardware no tiene la culpa.
Un escáner puede capturar millones de puntos superficiales a una velocidad impresionante, pero cuando una clínica deja al descubierto todas las líneas de acabado, sigue una secuencia de escaneo repetible, verifica la oclusión y descarta los datos dudosos, mientras que otra clínica se apresura a escanear saliva, sangre, tejido en movimiento y una anatomía distal incompleta, los archivos resultantes no son ni de lejos equivalentes.
Entonces, ¿por qué las clínicas siguen echándole la culpa primero al escáner?
Mi opinión sincera es que los escáneres intraorales se suelen adquirir como soluciones de calidad cuando, en realidad, son instrumentos de captura de datos. Pueden registrar lo que el operador les muestra. No pueden reparar un margen oculto, estabilizar una lengua que se mueve, corregir una preparación con socavado ni determinar si un escaneo de oclusión se ha capturado mientras el paciente se deslizaba hacia la intercuspidación máxima.
El escáner es solo uno de los componentes del flujo de trabajo del escáner intraoral. La restauración final viene determinada por todas las decisiones clínicas y de laboratorio que se toman tras pulsar el botón de encendido.
La precisión de los escáneres intraorales suele analizarse a partir de dos parámetros: exactitud y precisión.
La fidelidad describe en qué medida la exploración refleja la anatomía real del paciente. La precisión describe la consistencia con la que el escáner reproduce el mismo resultado en exploraciones repetidas.
Una clínica puede generar escaneos muy repetibles que, sin embargo, sean sistemáticamente erróneos. También puede capturar una preparación geométricamente aceptable y, aun así, presentar un caso de restauración deficiente porque los márgenes están ocultos, la oclusión es inestable, la arcada opuesta está incompleta o la prescripción para el laboratorio apenas indica algo más que “igualar al diente adyacente”.”
Esa distinción suele pasarse por alto.
Es posible que el software muestre un modelo tridimensional impecable. Los colores resultan atractivos. La preparación gira con fluidez en la pantalla. Sin embargo, el archivo puede contener encías unidas, superficies duplicadas, datos proximales que faltan, un margen erróneo, una anatomía posterior distorsionada o una relación oclusal que no se corresponde con la del paciente.
Un indicador de finalización en verde no equivale a una autorización clínica.
Los datos más sólidos de los últimos tiempos sobre la experiencia de los usuarios respaldan una postura más matizada que la que suelen presentar tanto los fabricantes de escáneres como sus detractores. A 2025. Revista de Odontología Protésica: revisión sistemática y metaanálisis Se constató que los operadores sin experiencia presentaban una precisión tan solo 2,51 μm inferior a la de los operadores con experiencia, según ocho estudios in vitro en los que se realizaron 720 exploraciones. Esa diferencia geométrica era mínima.
Sin embargo, ese mismo estudio reveló que los operadores sin experiencia necesitaban una media de 40,95 segundos adicionales y que la satisfacción de los pacientes era 12,69% menor. Tras la formación, la precisión mejoró en 19,22 μm y el tiempo de exploración se redujo en 76,46 segundos.
Esa es la verdadera lección: la experiencia del operador puede que no siempre afecte a la precisión, pero sí influye en la eficiencia, la confianza, la gestión de los pacientes y la capacidad de detectar datos erróneos antes de su envío.
La precisión de una impresión digital no se decide en un único momento decisivo. Por lo general, se ve mermada por una serie de pequeñas concesiones.
| Fase del flujo de trabajo | Clínica controlada | Clínica poco coherente | Posible consecuencia en el laboratorio |
|---|---|---|---|
| Gestión de tejidos | Línea de meta al descubierto, hemorragia controlada, campo seco | Saliva, sangre, tejido inflamado, surco colapsado | Márgenes estimados o ilegibles |
| Técnica de escaneo dental | Trayectoria estandarizada con distancia constante del escáner | Movimientos aleatorios, cambios de dirección frecuentes, pérdida de seguimiento | Errores de costura y deformación de la superficie |
| Volver a escanear | Datos defectuosos eliminados antes de su nueva captura | Nuevos datos superpuestos repetidamente sobre superficies dudosas | Anatomía duplicada y mallas con ruido |
| Diseño de la preparación | Línea de meta nítida y legible, con una reducción adecuada | Transiciones bruscas, márgenes profundos sin soporte, espacio libre limitado | Riesgo de ajuste y diseño de restauración deficiente |
| Arco opuesto | Se ha capturado toda la anatomía relevante | Se han omitido los dientes distales o las superficies funcionales | Diseño oclusal poco fiable |
| Registro de mordeduras | Registros bilaterales verificados clínicamente | Se ha aceptado un escaneo de un solo mordisco sin verificación | Oclusión elevada o articulación desplazada |
| Documentación del caso | Sombrero, sombrero de tronco, fotos, instrucciones sobre materiales y diseño incluidas | Archivos escaneados enviados junto con una receta médica poco clara | Restauración técnicamente correcta pero clínicamente errónea |
| Inspección final | Revisión de los márgenes, los contactos, los orificios y la oclusión antes del envío | El archivo se sube inmediatamente después de escanearlo | Aclaraciones, retrasos o repeticiones evitables |
La cruda realidad es sencilla: dos clínicas pueden utilizar el mismo escáner TRIOS, Medit, Primescan, iTero u otro modelo y obtener conjuntos de datos muy diferentes, ya que el escáner solo capta el campo óptico que se le presenta.
No sabe si ese tejido debería estar ahí.
No sabe si una superficie brillante y cubierta de saliva oculta el borde de una obturación. No sabe si el paciente ha cerrado la boca hasta alcanzar su intercuspidación máxima habitual o si se ha detenido antes de tiempo porque la punta del escáner aún se encontraba entre las mejillas.
Y, desde luego, no sabe si el diente se preparó dejando suficiente espacio libre para la cerámica.
La expresión “depende del operador” se utiliza a menudo de forma imprecisa. Puede referirse a la velocidad, al control de la trayectoria de exploración, al manejo del paciente, a la revisión de los datos, al tratamiento de los tejidos blandos o a la precisión geométrica. No se trata de los mismos resultados.
A Ensayo clínico prospectivo de 2023 Se evaluaron los escáneres TRIOS 3 y Medit i500 en 20 pacientes de ortodoncia. Los operadores se dividieron en grupos de experiencia alta, moderada y baja.
En ese estudio, el operador con menos experiencia tardó bastante más tiempo, y el i500 requirió más tiempo de escaneo que el TRIOS 3. Sin embargo, la experiencia del operador no influyó de forma significativa en la precisión medida entre los caninos y entre los molares. Los investigadores sugirieron que los operadores con experiencia en la realización de entre 50 y 100 escaneos, aproximadamente, podían llevar a cabo el escaneo de manera eficiente.
Eso no significa que el entrenamiento sea opcional.
Esto significa que la ventaja que aporta la experiencia suele manifestarse en el juicio antes de que se refleje en una simple medición lineal.
Un operador con experiencia tiene más probabilidades de reconocer:
Los mejores operadores no solo son más rápidos. Son más eficaces a la hora de rechazar datos erróneos.
Esa es una habilidad que se subestima.
Una sola corona posterior, un caso anterior de seis unidades y una restauración con implantes en toda la arcada no plantean las mismas exigencias a un escáner intraoral.
Las exploraciones más cortas proporcionan puntos de referencia anatómicos cercanos que ayudan al software a alinear imágenes consecutivas. A medida que aumenta la longitud de la exploración, el software debe conectar más segmentos de imagen a lo largo de una distancia mayor. Los pequeños errores de alineación pueden acumularse.
Los casos de implantes en arcadas completas edéntulas son especialmente delicados, ya que pueden haber menos superficies dentales distintivas disponibles como puntos de referencia. La angulación de los implantes, el diseño del cuerpo de escaneo, la distancia entre los implantes, la mucosa móvil, la sangre, la saliva y la estrategia de escaneo pueden influir en el resultado.
A Revisión sistemática y metaanálisis de 2025 sobre impresiones digitales y convencionales de arcada completa Se revisaron 2.535 registros y se incluyeron nueve estudios clínicos relevantes. La mayoría de ellos presentaban resultados clínicamente aceptables para las impresiones digitales, pero el análisis combinado mostró una variación considerable, con un valor I² de 93,48%.
Ese nivel de heterogeneidad no es un detalle estadístico sin importancia. Nos indica que los escáneres, los protocolos, las configuraciones de los implantes, los métodos de medición, los operadores y las condiciones clínicas estaban dando lugar a resultados significativamente diferentes.
En esa misma revisión se describían resultados clínicos contradictorios. Un estudio evaluó 30 estructuras —15 convencionales y 15 elaboradas a partir de impresiones digitales TRIOS— y no encontró diferencias significativas en el ajuste. Otro comparó 50 prótesis convencionales y 50 digitales; todas se consideraron clínicamente aceptables, con mejores resultados en el grupo digital. Sin embargo, otro ensayo aleatorizado observó mayores desviaciones y más desajustes de las estructuras en el grupo digital.
La misma categoría tecnológica. Resultados diferentes.
Esa es precisamente la cuestión.
La cuestión no es si los escáneres intraorales funcionan. Está claro que sí lo hacen. La cuestión es si una clínica concreta ha establecido un protocolo adecuado de escaneo y verificación para el tipo de caso que se está enviando.
En la odontología digital existe la creencia errónea de que una mejor calidad óptica puede compensar una preparación clínica deficiente.
No pueden.
Un escáner no puede registrar con precisión una línea de acabado que siga cubierta por tejido. No puede crear un espacio de restauración donde la preparación no lo proporciona. No puede distinguir entre un margen subgingival auténtico y una superficie con ruido de fondo provocada por sangre, saliva o un hilo de retracción en movimiento.
Imaginemos dos clínicas que escanean la misma preparación para una corona de disilicato de litio con el mismo dispositivo.
La clínica A controla la hemorragia, coloca la retracción de forma adecuada, seca el campo operatorio, deja al descubierto toda la circunferencia del margen e inspecciona la preparación con gran aumento antes de enviar el expediente.
La Clínica B captura la imagen inmediatamente después de la preparación, cuando el tejido está inflamado y el margen distal sigue estando parcialmente oculto.
Es posible que ambos archivos se abran correctamente.
Solo uno de ellos proporciona al técnico información fiable.
El mismo problema se da en los casos de carillas. Un escaneo facial perfecto no compensa la falta de anatomía palatina, los márgenes proximales poco definidos, la ausencia de dentición opuesta o una oclusión inexacta. El laboratorio dental Artist Dental Lab’s Guía para la presentación de casos de carillas frontales explica por qué el laboratorio necesita el arco preparado, el arco opuesto, el registro de oclusión, las líneas de acabado, los datos de color, el color del muñón, las fotografías y la referencia de diseño aprobada, en lugar de un único archivo STL visualmente atractivo.
El escáner registra la geometría.
El embalaje transmite la intención.
Necesitas las dos cosas.
Las clínicas suelen evaluar una imagen en la pantalla del escáner. Los laboratorios la evalúan bajo la presión de la producción.
Eso cambia la norma.
Una limadura puede parecer correcta con un aumento normal, pero fallar cuando el técnico intenta marcar la línea de acabado, establecer los contactos proximales, crear el perfil de emergencia, articular la arcada opuesta o mantener el espesor mínimo del material.
Entre los signos de alerta más comunes se encuentran:
El técnico se ve entonces ante una difícil decisión: dar por concluido el caso y solicitar nuevos registros, o hacer conjeturas.
Un laboratorio serio se detiene.
Guía de Artist Dental Lab sobre Puntos de control de calidad en el flujo de trabajo de las carillas digitales considera la revisión de los escaneos, la verificación de márgenes, la aprobación del diseño asistido por ordenador (CAD), la inspección de fabricación y la autorización final como etapas de aprobación independientes. Esa es la estructura adecuada, ya que los errores resultan cada vez más costosos a medida que avanzan en el proceso.
Repetir una exploración dudosa no supone un gran coste mientras el paciente sigue en la silla.
Se encarece una vez finalizado el diseño en CAD.
Se encarece tras el fresado.
Y resulta políticamente costoso cuando el paciente vuelve a la cita de entrega y la restauración no encaja bien.
Incluso dentro de una misma clínica, la calidad de las imágenes intraorales puede variar.
Cambios en la plantilla. Los horarios de citas se vuelven más ajustados. Se actualiza el software. Las puntas del escáner se desgastan o se rayan. Los protocolos de retracción varían. Los auxiliares aplican diferentes niveles de succión y control de las mejillas. Un operador escanea diez coronas a la semana; otro utiliza el escáner dos veces al mes.
El paciente también cambia la ecuación.
Un paciente cooperativo con tejido sano, salivación reducida y buena apertura bucal no es equivalente a un paciente con márgenes sangrantes, lengua fuerte, apertura bucal limitada, molares terminales, tejido móvil o un reflejo nauseoso intenso.
Entonces cambia la selección de casos.
Una preparación supragingival de una sola unidad bien definida es tolerante. Un margen distal profundo junto a un espacio edéntulo no lo es. Una arcada edéntula con cuatro implantes y puntos de referencia limitados tampoco lo es. Una reconstrucción de 28 unidades con una dimensión vertical modificada no lo es en absoluto.
Por ello Los casos de restauración bucal completa requieren más fases de verificación.. Los registros digitales mejoran la planificación, pero no eliminan la necesidad de verificar la dimensión vertical, la oclusión, la fonética, el ajuste de la estructura, la adaptación del paciente y el movimiento funcional.
Es posible que el escáner funcione correctamente.
Las afecciones clínicas no lo son.
La solución no es otra sesión de formación motivacional. Se trata de un protocolo por escrito y cuantificable.
Anota el modelo del escáner, la versión del software, la rutina de calibración, las especificaciones del ordenador, el estado de la punta de escaneo y los ajustes de exportación.
Un grupo de clínicas no puede comparar resultados si en un centro se utiliza un software obsoleto, en otro se emplean puntas dañadas y en un tercero los archivos se exportan de forma diferente.
No permitas que cada operador se invente una ruta propia.
Elabora protocolos independientes para:
La ruta recomendada puede variar según el escáner, pero el proceso interno de la clínica debe mantenerse coherente.
Antes de realizar el escaneo, el operador debe comprobar lo siguiente:
Cuando no se cumplan esas condiciones, el escaneo debería detenerse.
Pintar repetidamente datos nuevos sobre una superficie defectuosa puede dar lugar a una anatomía errónea.
La clínica debe determinar cuándo eliminar una región, cuándo reiniciar la exploración de preparación y cuándo es necesario volver a capturar toda la arcada. Los operadores también deben saber cuándo se ha perdido el seguimiento y cuándo el software ha vuelto a unir la arcada de forma incorrecta.
Nunca aceptes una oclusión solo porque el programa logre alinear correctamente las arcadas.
Compara la articulación digital con la intercuspidación visible del paciente. Comprueba si ambos lados están bien asentados. Realiza registros de mordida adicionales cuando la oclusión sea inestable, el tramo sea largo, el apoyo posterior sea limitado o la dimensión vertical del caso varíe.
Antes de enviarlo, gira el modelo y comprueba lo siguiente:
El operador que haya obtenido la imagen debe realizar la primera revisión. Una segunda persona cualificada debe revisar los casos complejos.
Para los trabajos de restauración, incluye la arcada preparada, la arcada opuesta, los registros de oclusión, la tomografía preoperatoria, el diseño provisional o aprobado (cuando proceda), la información sobre el color, el color del muñón, las fotografías, la selección de materiales y las instrucciones funcionales.
Los archivos PLY u OBJ pueden conservar información útil sobre el color o la textura cuando el flujo de trabajo lo permite, mientras que el formato STL transmite principalmente la geometría de la superficie. Sin embargo, ningún formato de archivo sustituye a una prescripción completa.
El laboratorio debe clasificar las exploraciones rechazadas o cuestionadas según el motivo:
Realiza un seguimiento de estos motivos por clínica, operador, escáner y tipo de caso.
Laboratorio dental Artist casos de clientes y recursos sobre flujos de trabajo ofrecer un espacio útil para coordinar la revisión de expedientes, la comunicación sobre los casos, el control de calidad de los laboratorios y la entrega, en lugar de tratarlos como departamentos independientes entre sí.
Sin retroalimentación, un mismo operador puede repetir el mismo error durante meses.
Yo no aplicaría una única regla de aceptación universal para todas las restauraciones.
En el caso de una corona única, los requisitos mínimos deben incluir una línea de acabado legible en todo su recorrido, contactos adyacentes completos, una anatomía opuesta adecuada y una oclusión verificada.
En el caso de una restauración anterior de varias unidades, adjunta fotografías faciales, tonos de los muñones, datos preoperatorios, el provisional aprobado o el modelo de cera, e instrucciones claras sobre la línea media, la posición incisal, la translucidez, la textura y la oclusión.
En el caso de una prótesis implantosoportada de arcada completa, eleva de nuevo el umbral de exigencia. Comprueba el ajuste del cuerpo de escaneo, la biblioteca de implantes, la geometría del cuerpo de escaneo, la integridad de la arcada, la estabilidad del ensamblaje de imágenes, la distribución de los implantes, la arcada opuesta, la relación oclusal, el espacio para la restauración y si se requiere un método de verificación adicional o una prueba de ajuste.
Eso no es un procesamiento excesivo.
Se trata de ajustar la carga que supone la verificación al coste que supone el fracaso.
Una clínica también debería poner a prueba su colaboración con el laboratorio mediante casos de muestras controladas antes de enviar trabajos de gran volumen o de arcada completa. Revisa el laboratorio’s proceso de control de calidad, plazos de entrega previstos, procedimiento de revisión de expedientes, canales de comunicación y política de repetición de pruebas.
La utilidad del escáner depende del sistema que reciba sus datos.
Los resultados de los escaneos intraorales varían porque el escáner captura el campo clínico creado por el operador, mientras que el control de los tejidos, el movimiento del escáner, la trayectoria de escaneo, el diseño de la preparación, el registro de la oclusión, la técnica de reescaneo, la inspección de los archivos, la anatomía del paciente y la comunicación con el laboratorio determinan si la geometría registrada es completa, estable y apta para el diseño de la restauración.
Es posible que dos clínicas cuenten con el mismo equipo, pero sigan protocolos totalmente distintos. Una puede rechazar una exploración con un margen dudoso, mientras que otra la envía de inmediato. Esa diferencia suele ser más importante que el logotipo del escáner.
La experiencia del operador influye en el escaneo intraoral principalmente en lo que respecta a la eficiencia, el manejo del paciente, la detección de errores, el tratamiento de los tejidos y las decisiones relacionadas con el escaneo, aunque la precisión geométrica medida puede variar solo ligeramente en algunos estudios. Por lo general, los operadores con experiencia escanean más rápido, detectan antes la pérdida de seguimiento, gestionan mejor las anatomías complejas y son más propensos a rechazar los datos defectuosos.
El metaanálisis de 2025 reveló que solo había una diferencia de 2,51 μm en la precisión entre los operadores sin experiencia y los experimentados, pero los primeros tardaron 40,95 segundos más y obtuvieron puntuaciones más bajas en cuanto a la satisfacción de los pacientes. La formación sigue siendo importante, ya que la calidad clínica va más allá de una simple medición de la precisión.
Una clínica puede mejorar la precisión de las impresiones digitales mediante la estandarización del mantenimiento del escáner, los requisitos de aislamiento de los tejidos, las trayectorias de escaneo específicas para cada caso, las normas de reescaneo, la verificación de la oclusión, la revisión de los archivos con alto aumento, la documentación completa de los registros de laboratorio y un proceso de retroalimentación documentado que realice un seguimiento de los escaneos rechazados y las causas de las repeticiones por operador, escáner, ubicación de la clínica y tipo de restauración.
La mejora más eficaz no consiste en comprar otro escáner, sino en reducir las variaciones en el uso que se hace del escáner actual.
Un laboratorio dental puede eliminar pequeñas irregularidades superficiales o solicitar aclaraciones, pero no puede reconstruir de forma fiable una anatomía que nunca se haya captado, revelar un margen oculto bajo el tejido, corregir una relación de oclusión inexacta ni determinar el límite de preparación previsto por el odontólogo sin introducir suposiciones que puedan comprometer el ajuste, los contactos, la oclusión o el grosor del material.
Cuando la información que falta puede afectar al resultado de la restauración, lo más responsable es solicitar una nueva exploración, en lugar de basarse en datos estimados.
No existe un número universal de escaneos que garantice la competencia, ya que el aprendizaje depende del diseño del escáner, el tipo de caso, la supervisión, la repetición, las habilidades de manejo de los tejidos y la capacidad del operador para identificar errores; sin embargo, un ensayo clínico de 2023 sugirió que la experiencia adquirida al realizar entre 50 y 100 escaneos aproximadamente podría favorecer un escaneo intraoral más eficiente.
Una prueba de competencia más adecuada consiste en comprobar si el operador es capaz de capturar repetidamente los márgenes completos, mantener el seguimiento, verificar el ajuste, reconocer las superficies defectuosas y explicar por qué un escaneo es aceptable antes de enviarlo.
Cuando dos clínicas utilizan el mismo escáner y obtienen resultados de calidad diferente, la explicación más sencilla es la falta de uniformidad del hardware.
Normalmente es una explicación errónea.
Fíjate primero en la preparación. Después, en el tejido. A continuación, en la trayectoria de escaneo, el comportamiento durante el reescaneo, la captura de la mordida, la revisión de los archivos, la documentación del caso y los comentarios del laboratorio.
No compres un escáner nuevo para resolver un flujo de trabajo que no está documentado.
Analiza diez casos recientes de cada clínica. Anota la nitidez de los márgenes, la exhaustividad de las impresiones, la precisión de la oclusión, las consultas al laboratorio, los retrasos en el diseño, los ajustes en la consulta y las repeticiones. La tendencia se hará evidente rápidamente.
Las clínicas y los laboratorios dentales que deseen una revisión externa de su dossier digital, la calidad del escaneo, la selección de materiales o el flujo de trabajo de las restauraciones, pueden enviar un caso representativo a través de la Página de consulta y presupuesto de Artist Dental Lab.
Envía las imágenes escaneadas, los registros de oclusión, las fotografías, la receta y los detalles que te preocupan.
Las zonas dudosas suelen ser precisamente aquellas en las que se esconde el verdadero problema de calidad.
