Eine einzelne Frontzahnkrone befindet sich neben einem natürlichen Referenzzahn – bei Tageslicht, unter LED-Beleuchtung im Behandlungszimmer, im Blitzlicht eines Smartphones, bei Badezimmerbeleuchtung und unter allen anderen Lichtverhältnissen, unter denen Patienten das Ergebnis beurteilen werden. Daher fällt selbst ein kleiner Fehler hinsichtlich Farbwert, Transluzenz, Textur oder zervikaler Opazität schmerzlich ins Auge.
Warum sollte man diese Aufgabe noch schwieriger machen, als sie ohnehin schon ist?
Das ist der praktische Grund E.max Kronen werden häufig für die Restauration einzelner Frontzähne bevorzugt. Lithiumdisilikat bietet dem Zahntechniker eine nützliche Kombination aus Transluzenz, Farbkontrolle, Oberflächencharakterisierung, Ätzbarkeit und angemessener mechanischer Festigkeit. Keine unbegrenzte Festigkeit. Keine automatische Ästhetik. Ein praktikables Gleichgewicht.
Ich möchte hier ganz offen sprechen, denn die Branche hat die Materialauswahl zu einem Markenwettbewerb gemacht. “Verwenden Sie E.max” ist kein Behandlungsplan. Genauso wenig wie “Zirkon ist fester”.”
Die eigentliche Frage ist enger gefasst: Welches Material bietet diesem bestimmten Zahn die besten Chancen, sich nahtlos an seinen natürlichen Nachbarzahn anzupassen, ohne dass dabei vermeidbare Probleme hinsichtlich Bruch, Haftung, Kontur oder Maskierung entstehen?
Bei vielen sorgfältig ausgewählten Fällen im Frontzahnbereich lautet die Antwort: ein E.max-Krone aus Lithiumdisilikat. Aber nicht für alle.
Bei einem „Smile Case“ mit sechs Einheiten hat der Zahntechniker die Möglichkeit, Symmetrie, Helligkeit, Linienführung, Schneidekantenposition und Oberflächenstruktur über den gesamten sichtbaren Bereich hinweg zu steuern. Bei einer Einzelrestauration eines Frontzahns gibt es diese Flexibilität nicht.
Der benachbarte natürliche Zahn ist die Lösung.
Eine technisch einwandfreie E.max-Frontzahnkrone kann optisch dennoch nicht überzeugen, weil der zervikale Wert etwas zu niedrig ist, das inzisale Drittel zu transparent ist, die Oberfläche zu glänzend ist, der Linienwinkel falsch gesetzt ist oder die innere Charakterisierung eher gemalt als strukturell wirkt.
Kleine Fehler wirken riesig.
Aus diesem Grund Restaurationen einzelner zentraler Schneidezähne gehören zu den schwierigsten Fällen im Frontzahnbereich. Das Problem besteht nicht einfach darin, A1, A2 oder B1 auszuwählen. Der Techniker muss möglicherweise Folgendes nachstellen:
Ein Farbfeld gibt nur einen Teil dieser Informationen wieder. Manchmal sogar nur einen sehr kleinen Teil.
Hier macht Lithiumdisilikat seinem Ruf alle Ehre. Seine Glaskeramikstruktur kann Licht so durchlassen und streuen, dass es für Zahntechniker oft einfacher ist, die Farbe an den natürlichen Zahnschmelz anzupassen, als dies bei einem stark opaken Restaurationssystem der Fall ist.
Doch Transparenz ist nicht automatisch attraktiv. Sie ist ein Werkzeug. Wird sie falsch eingesetzt, wird sie zu einer Maschine, die nur graue Ränder produziert.
E.max ist der Markenname für die IPS e.max-Materialfamilie von Ivoclar. IPS e.max CAD ist eine Lithiumdisilikat-Glaskeramik, deren chemische Formel üblicherweise wie folgt dargestellt wird: Li₂Si₂O₅.
Der Hersteller gibt derzeit eine mittlere zweiachsige Biegefestigkeit von 530 MPa, Bruchzähigkeit von 2,11 MPa·m¹ᐟ², vier Haupttransluzenzstufen und eine angegebene Mindestdicke von 1,0 mm für Kronen. Ivoclar gibt zudem eine durchschnittliche Überlebensrate von 95,21 TP3T über Zeiträume von bis zu 15 Jahren, wobei Ärzte die Herstellerangaben jedoch eher als Produktinformationen und nicht als unabhängige Vergleichsnachweise betrachten sollten. Die Spezifikationen sind auf der Offizielle technische Seite zu IPS e.max CAD.
Stärke hat etwas Verführerisches.
Wenn ein Zahnarzt jedoch die stärkste verfügbare Keramik wählt, ohne die Farbe des Untergrunds, die Frontzahnstärke, die Randposition, die Adhäsionsfläche und das optische Verhalten des Nachbarzahns zu berücksichtigen, kann das Ergebnis zwar hervorragend halten, wirkt aber unverkennbar künstlich.
Was genau wurde denn nun erreicht?
Das übliche Verkaufsargument lautet, dass E.max natürlich aussieht, weil es lichtdurchlässig ist. Diese Erklärung ist zu oberflächlich.
Natürliche Zähne sind nicht einheitlich lichtdurchlässig. Zahnschmelz, Dentin, Zahnhalsstruktur, Schneidezahnschmelz und interne Effekte lassen Licht jeweils unterschiedlich durch. Eine gelungene Lithiumdisilikat-Krone muss daher die Menge und die Lage des durchgelassenen Lichts steuern und darf nicht einfach nur mehr Licht durchlassen.
IPS e.max CAD wird in verschiedenen optischen Kategorien angeboten:
Dieser Bereich ist bei der Restauration eines einzelnen Frontzahns von Bedeutung, da der Zahntechniker nicht gezwungen ist, sich zwischen “transparent” und “opak” zu entscheiden. Es gibt Zwischenlösungen.
Und diese Werkzeuge können nach wie vor missbraucht werden.
Die Zahlen, die für Lithiumdisilikat sprechen, sind beachtlich.
A Systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2014, indexiert in PubMed Es wurden 2.033 Titel gesichtet und 12 klinische Studien zu zahngetragenen Lithiumdisilikat-Restaurationen einbezogen. Die angegebene kumulative Überlebensrate für Einzelkronen betrug 100% nach zwei Jahren und 97,81 TP3T nach fünf Jahren. Die geschätzte 10-Jahres-Überlebensrate betrug 96.7%, obwohl die Autoren darauf hinwiesen, dass die Langzeitdaten weitgehend auf einer einzigen Studie beruhten.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Überlebensraten sind keine magischen Garantien, und eine Krone, die im Mund verbleibt, ist nicht dasselbe wie eine Krone, die komplikationsfrei, ästhetisch ansprechend und unversehrt bleibt.
A 2023: kontrollierte klinische Studie über drei Jahre Ein Vergleich von hochtransluzentem Zirkonia mit E.max ergab keine statistisch signifikanten Unterschiede bei den insgesamt untersuchten klinischen Variablen. Allerdings zeigte die E.max-Gruppe bessere klinische Ergebnisse hinsichtlich Ästhetik und Zahntransluzenz, während gleichzeitig eine leichte Zunahme der Überempfindlichkeit zu verzeichnen war.
Das ist ein ehrlichereres Ergebnis als “E.max gewinnt”.”
In klinischer Hinsicht zeigten die Materialien eine ähnliche Leistung, doch Lithiumdisilikat wies einen optischen Vorteil auf. Bei einer einzelnen Frontzahnkrone könnte dieser geringe Vorteil den Ausschlag geben.
Die vorliegenden Erkenntnisse belegen nicht, dass jede E.max-Frontzahnkrone besser aussieht als jede Zirkonkrone.
Das beweist nicht, dass Lithiumdisilikat Mängel in der Präparationsplanung ausgleichen kann.
Das beweist nicht, dass ein dunkler endodontischer Stumpf hinter einem hochtransluzenten Block verschwindet.
Und es beweist ganz sicher nicht, dass das Material eine Vorlage retten kann, die ein unscharfes Farbfoto und die Anweisung “an benachbarte Farben anpassen” enthält.”
Die harte Wahrheit ist, dass viele vermeintliche materielle Fehler in Wirklichkeit Informationsfehler sind.
Die übliche Debatte „E.max vs. Zirkonoxid“ ist falsch angelegt. Kein Material ist dem anderen in jeder Kategorie überlegen.
Lithiumdisilikat zeichnet sich im Allgemeinen durch ein stärkeres, zahnschmelzähnliches Lichtverhalten und einfachere konventionelle Verfahren zur Befestigung an Glaskeramik aus. Zirkonoxid bietet im Allgemeinen eine höhere Biegefestigkeit, ein stärkeres Maskierungspotenzial in ausgewählten Formulierungen sowie eine größere Toleranz bei Fällen mit hoher Belastung oder begrenztem Platzangebot.
Das ist keine Rivalität. Es ist eine Übersichtskarte.
| Klinischer Faktor | E.max Lithiumdisilikat | Hochtransluzentes Zirkoniumdioxid | Geschichtetes Zirkoniumdioxid |
|---|---|---|---|
| Typische chemische Gruppe | Li₂Si₂O₅ Glas-Keramik | ZrO₂, üblicherweise in 4Y- oder 5Y-Formulierungen | ZrO₂-Gerüst mit Verblendkeramik |
| Hauptvorteil im vorderen Bereich | Emaillierte optische Integration | Festigkeit bei verbesserter, moderner Lichtdurchlässigkeit | Solides Gerüst mit handgefertigtem Charakter |
| Schwäche der vorderen Hauptmuskulatur | Kann einen ungünstigen Stumpfschatten werfen | Kann hell, flach oder mit geringer Fluoreszenz erscheinen | Keramikverblendungen können bei unzureichender Abstützung oder starker Belastung absplittern. |
| Bindungsverhalten | Mit Flusssäure und Silan ätzbar | Nicht glasätzbar; in der Regel Luftabrieb und Behandlung auf MDP-Basis | Hängt von der Zirkonoxid-Oberfläche und der Gestaltung der Restauration ab |
| Abdecken dunkler Untergründe | Mäßig und blockabhängig | Oft stärker, insbesondere bei Sorten mit geringerer Lichtdurchlässigkeit | Stärkeres Rahmenmaskierungspotenzial |
| Best-Fit-Fall | Günstiges Substrat, ausreichende Dicke, hohe ästhetische Anforderungen | Höhere Belastung, dunkler Untergrund, begrenzter Platz oder Priorität der Maskierung | Stärke ist bei maßgeschneiderter Gesichtsästhetik gefragt |
| Hauptanliegen des Labors | Farbverlust, Graustich, übermäßige Durchsichtigkeit | Übermäßige Deckkraft, geringe Tiefenwirkung, künstliche Helligkeit | Porzellanstütze und Abplatzungsrisiko |
Eine Studie aus dem Jahr 2022 von Ewha Womans University: Vergleich von Zirkonoxid und Lithiumdisilikat Zirkonoxid mit einer Korngröße von 3Y, 4Y und 5,5Y wurde im Vergleich zu Lithiumdisilikat bei 0,8 mm und 1,5 mm Dicken.
Das Ergebnis sollte den klinischen Fachkräften zu denken geben.
Jedes getestete Material deckte normales Dentin ausreichend ab, jedoch konnte unter den Untersuchungsbedingungen keines stark verfärbtes Dentin ausreichend abdecken. Bei einer Schichtdicke von 0,8 mm auf Titan sorgten lediglich 3Y-TZP und 4Y-PSZ für eine ausreichende Abdeckung.
Also nein, E.max ist nicht immer das beste Kronenmaterial für Frontzähne.
Wenn die Präparation stark verfärbt ist, einen Metallstift enthält, auf einem Titanpfeiler sitzt oder nicht über eine ausreichende frontale Wandstärke für eine Opazitätsstrategie verfügt, kann eine Lösung auf Zirkonoxidbasis die sinnvollere Wahl sein. Der detaillierte Vergleich der Website zu E.max-Kronen im Vergleich zu geschichteten Zirkonkronen behandelt diesen Kompromiss aus labortechnischer Sicht.
Transluzente Keramiken erzeugen keine Farbe für sich allein. Sie stehen in Wechselwirkung mit der Präparation, der Keramikschichtdicke, der Zementfarbe, den Nachbarzähnen, dem Zahnfleisch und den Lichtverhältnissen.
Ignoriere den Baumstumpf, und der Baumstumpf wird den Fall bestimmen.
Ein dunkler, endodontisch behandelter Zahn kann graue oder dunkle Farbtöne durch das zervikale Drittel einer dünnen Lithiumdisilikat-Krone hindurchscheinen lassen. Die vorhersehbare, aber oft unschöne Reaktion besteht darin, die Krone heller oder undurchsichtiger zu gestalten. Das mag zwar den Zahnstumpf verbergen, kann aber auch dazu führen, dass die Restauration massiv wirkt und sich vom angrenzenden Zahnschmelz abhebt.
Hier benötigen Techniker mehr als nur eine endgültige Farbnuance.
Sie benötigen:
Die Zusammenhang zwischen der Festigkeit der Krone und der Transluzenz des Randes ist in diesem Bereich besonders wichtig. Eine Restauration kann im Körper und im inzisalen Drittel überzeugend aussehen, sich dann aber durch einen matten, grauen oder übermäßig aufgebauten zervikalen Rand verraten.
Die Ränder sagen alles.
Lithiumdisilikat enthält eine Glasphase, die gemäß dem validierten Protokoll des Keramikherstellers mit Flusssäure und Silan konditioniert werden kann. Dadurch entsteht ein Haftmechanismus, der sich wesentlich von dem bei Zirkonoxid unterscheidet, das nicht als ätzbare Glaskeramik behandelt werden kann.
Bei einer E.max-Krone kann der Klebevorgang folgende Schritte umfassen:
Die Einzelheiten des Verfahrens variieren je nach Produkt, Retention der Präparation, Dicke der Restauration und den Präferenzen des Zahnarztes. Es geht nicht darum, dass jede E.max-Krone auf identische Weise befestigt werden muss. Es geht vielmehr darum, dass Lithiumdisilikat eine bewährte mikromechanische und chemische Befestigungsstrategie bietet.
Aber der Zusammenhalt ist kein Freifahrtschein dafür, sich nicht ausreichend vorzubereiten.
Eine dünne, überkonturierte Krone, die zum Ausgleich einer unzureichenden Präparation angefertigt wurde, kann zu einem ungünstigen Emergenzbild, einer unvorteilhaften zervikalen Optik, okklusalen Interferenzen und einem klobigen Erscheinungsbild führen. Die adhäsive Zahnheilkunde macht die Geometrie nicht zunichte.
Ich würde zögern, E.max zu verschreiben, wenn bei dem jeweiligen Fall mehrere der folgenden Umstände vorliegen:
Lithiumdisilikat mit hoher Transluzenz kann die Verfärbung durchscheinen lassen. Eine E.max-Variante mit geringerer Transluzenz oder mittlerer Opazität könnte geeignet sein, allerdings benötigt der Zahntechniker hierfür eine ausreichende Schichtstärke und einen sorgfältig durchdachten Maskierungsplan.
Bruxismus, eine Kante-an-Kante-Funktion, eine aggressive Frontzahnführung oder wiederholte Keramikbrüche in der Anamnese beeinflussen die Risikobewertung. Eine Nachtschiene beseitigt ein destruktives Okklusionsmuster nicht.
Ein unzureichender Freiraum im Frontzahnbereich oder an den Schneidezähnen kann den Zahntechniker dazu zwingen, die Kontur zu stark zu gestalten oder Abstriche bei der Keramikstärke zu machen. “Minimale Präparation” klingt zwar verlockend, doch am Ende wirkt die fertige Krone oft klobig.
Das Substrat erfordert möglicherweise eine stärkere Abdeckung, als eine lichtdurchlässige Glaskeramik bei der verfügbaren Dicke bieten kann. Ausgewählte Zirkonoxid-Formulierungen sollten ernsthaft in Betracht gezogen werden.
Nicht jeder Zahn im ästhetischen Bereich hat es leicht. Eckzähne und Schneidezähne können erheblichen seitlichen Belastungen ausgesetzt sein.
Wenn keine vorhersehbare adhäsive Isolierung erreicht werden kann und die Präparation keine ausreichende Retention aufweist, muss der Restaurationsplan dieser Tatsache Rechnung tragen.
In diesen Fällen ist ein Individuell angefertigte mehrschichtige Zirkonkrone könnte eine stärkere Maskierung und eine bessere strukturelle Unterstützung bieten und gleichzeitig einen gewissen Spielraum für die manuelle Gestaltung der Gesichtszüge lassen.
Das ist nicht automatisch schöner. Es ist vielleicht einfach sicherer.
Das Labor kann fehlende Informationen nicht erfinden.
Bei einem schwerwiegenden Fall mit einem fehlenden Frontzahn würde ich folgende Maßnahmen ergreifen:
Diese abschließende Aussage wird unterschätzt.
“Benachbart anpassen” sagt dem Techniker so gut wie nichts. Eine hilfreiche Anweisung könnte lauten:
“#8 mit einer Lithiumdisilikat-Krone restaurieren. Der benachbarte Zahn #9 weist einen hohen zervikalen Helligkeitswert, eine mäßige Körperfarbintensität, ein blaugraues, transluzentes Schneidezahn-Drittel, einen schwachen weißen Lichtschein, eine mittlere vertikale Textur und einen geringen Oberflächenglanz auf. Die Stumpffarbe ist ND3. Priorisieren Sie die Farbanpassung und die zervikale Integration gegenüber maximaler Transluzenz im Schneidezahnbereich.”
Das sind Beweise. Der Rest ist Wunschdenken.
Warum wird E.max für Frontzähne bevorzugt?
Denn eine gut ausgewählte Lithiumdisilikat-Krone bietet dem Zahntechniker ein breites optisches Spektrum, ohne dabei in den niedrigen mechanischen Bereich abzurutschen, der mit empfindlicheren Verblendkeramiksystemen verbunden ist. Sie lässt sich fräsen oder pressen, einfärben, zurückschleifen, schichten, ätzen, verkleben, polieren und an anspruchsvolle ästhetische Ziele anpassen.
Diese Vielseitigkeit ist wertvoll.
Dennoch lehne ich die oberflächliche Auslegung dieser Empfehlung ab. E.max ist nicht deshalb die Standardwahl, weil es gerade im Trend liegt, und Zirkonoxid ist nicht deshalb die Ausweichlösung, weil es hässlich ist.
Entscheiden Sie sich für E.max, wenn der Fall Lichtdurchlässigkeit, zahnschmelzähnliche Tiefe, kontrollierte Transluzenz, vorhersagbare Glaskeramik-Haftung und eine feine Oberflächencharakteristik erfordert – und wenn die Präparationsfarbe, die Materialstärke, die okklusale Belastung und die Isolationsbedingungen diese Ziele unterstützen.
Entscheiden Sie sich für Zirkonoxid, wenn bei der Maskierung funktionale Risiken, begrenzter Freiraum oder die Festigkeit des Gerüsts Vorrang vor einer maximalen optischen Integration haben.
Entscheiden Sie sich erst nach der Diagnose. Nicht vorher.
Eine E.max-Frontzahnkrone ist eine vollverblendete Frontzahnrestauration, die üblicherweise aus IPS e.max-Lithiumdisilikat hergestellt wird, einer Li₂Si₂O₅-Glaskeramik, die aufgrund ihrer Kombination aus schmelzähnlicher Transluzenz, einstellbarer Opazität, Haftvermögen, Oberflächencharakterisierung sowie ausreichender Festigkeit ausgewählt wurde, um ordnungsgemäß geplante Einzelzahnrestaurationen im sichtbaren Lächelbereich durchzuführen.
Der Begriff “E.max” sollte nicht pauschal für jedes Lithiumdisilikat-Produkt verwendet werden. IPS e.max ist eine Produktfamilie von Ivoclar, während andere Hersteller eigene Lithiumdisilikat- oder Lithiumsilikat-Materialien mit unterschiedlichen Anwendungshinweisen und Leistungsdaten herstellen.
E.max wird häufig für die Restauration einzelner Frontzähne bevorzugt, da Lithiumdisilikat dem Zahntechniker eine flexible Steuerung von Helligkeit, Transluzenz, Farbsättigung, Schneidezahneffekten, Textur und zervikaler Integration ermöglicht und gleichzeitig eine deutlich höhere Festigkeit als herkömmliche ästhetische Keramiken mit geringer Festigkeit sowie einen vorhersagbaren Haftmechanismus durch Ätzen und Silanbehandlung bietet, sofern die klinischen Bedingungen günstig sind.
Die Vorliebe ist am größten, wenn die Farbe des Stumpfes gut zu bearbeiten ist, die Keramikschichtdicke ausreichend ist, der Patient kein Hochrisikopatient mit Bruxismus ist und das Labor detaillierte fotografische und okklusale Aufzeichnungen erhält.
E.max ist im Allgemeinen besser geeignet als Zirkonoxid für Frontzähne, wenn natürliche Lichtdurchlässigkeit, schmelzähnliche Tiefe, adhäsive Verankerung und eine feine optische Anpassung im Vordergrund stehen; Zirkon ist in der Regel die bessere Wahl, wenn der Fall eine stärkere Maskierung, eine höhere Bruchfestigkeit, eine geringere Materialstärke oder eine größere Toleranz gegenüber starken okklusalen Belastungen und ungünstigen Substratbedingungen erfordert.
Moderne Zirkonkronen der Klassen 4Y und 5Y können sehr ästhetisch sein. Daher sollte die Entscheidung eher auf der Grundlage des Stumpfes, der Präparation, der Dicke, des Bisses und der gewünschten Bruchfestigkeit getroffen werden als anhand des veralteten Slogans “schön oder stabil”.
Eine E.max-Krone kann einen mäßig dunklen Frontzahn kaschieren, wenn der Zahntechniker einen geeigneten Block oder Rohling mit geringer Transluzenz oder mittlerer Opazität auswählt, über eine ausreichende Keramikdicke verfügt, eine genaue Farberfassung des Stumpfes erhält und die Keramik auf den Zement abstimmt; Starke Verfärbungen, Metallstifte und Titansubstrate erfordern unter Umständen eine stärkere Maskierungsstrategie.
Der Versuch, einen sehr dunklen Stumpf mit einer übermäßig hellen E.max-Krone zu kaschieren, führt oft zu einer Restauration, die undurchsichtig und künstlich wirkt. In manchen Fällen ist Zirkon oder ein anderes Restaurationskonzept die sinnvollere Wahl.
E.max-Kronen können eine hohe Langzeitüberlebensrate aufweisen, wenn Präparationsdesign, Keramikstärke, Zementierung, Okklusion, labortechnische Verarbeitung und die Pflege durch den Patienten angemessen kontrolliert werden; Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2014 berichtete von einer kumulativen Überlebensrate von 97,81 TP3T für Einzelkronen aus Lithiumdisilikat nach fünf Jahren, während die Schätzung von 96,71 TP3T für zehn Jahre stark auf einer einzigen zugrunde liegenden Studie beruhte.
Überleben ist nicht gleichbedeutend mit einem komplikationsfreien Erfolg. Absplitterungen, Verfärbungen an den Rändern, Ablösungen, Abnutzung, Empfindlichkeit, ästhetische Unzufriedenheit und Reparaturen können auftreten, ohne dass ein vollständiger Kronenaustausch erforderlich ist.
Das beste Kronenmaterial für Frontzähne ist das Material, das die optischen Anforderungen des jeweiligen Falls erfüllt und gleichzeitig die Farbe des Untergrunds, den verfügbaren Präparationsumfang, die Randgestaltung, die Adhäsionsbedingungen, die Frontzahnführung, die Parafunktionen sowie die Erwartungen des Patienten berücksichtigt; E.max, hochtransluzentes Zirkoniumdioxid, geschichtetes Zirkoniumdioxid und andere Keramiken weisen jeweils begründete Indikationen und erkennbare Versagensarten auf.
Bei einem einzelnen zentralen Schneidezahn, der hohen ästhetischen Ansprüchen genügen muss, ist Lithiumdisilikat oft das Material, das ich als Erstes in Betracht ziehe. Es ist jedoch nicht automatisch meine endgültige Entscheidung.
Bevor Sie die nächste E.max-Frontzahnkrone verschreiben, dokumentieren Sie den Stumpf, den Freiraum, den Nachbarzahn, die provisorische Versorgung, die Oberflächenstruktur, die Schneidezahnoptik und das funktionelle Risiko. Bitten Sie anschließend das Labor um Bestätigung, ob die gewählte Transluzenz und Opazität tatsächlich das gewünschte Ergebnis liefern können.
Für eine Materialprüfung im B2B-Bereich, eine technische Empfehlung oder einen Testfall, Wenden Sie sich mit Ihren Scandaten, Farbangaben und Fallanforderungen an Artist Dental Lab.
Verlangen Sie nicht von der Keramik, ein diagnostisches Problem zu lösen.
Schicken Sie die Beweise.
