El color no es suficiente.
Un laboratorio puede reproducir los tonos A1, B1, BL2 o cualquier otro que figure en la receta con una precisión impresionante y, aun así, fabricar un Chapa E.max que resulta extrañamente plana junto a los dientes naturales, ya que los sistemas convencionales de comunicación de colores nos aportan sorprendentemente poca información sobre lo que ocurre cuando la luz rica en rayos ultravioleta interactúa con la dentina, el esmalte, la cerámica, el cemento y las capas de caracterización.
¿Por qué seguimos llamándolo «problema de sombreado»?
Yo no.
La fluorescencia es una variable óptica independiente y, en la exigente odontología anterior, merece ser tratada como tal.
Los dientes naturales absorben energía de longitud de onda más corta y emiten parte de esa energía en longitudes de onda más largas. La dentina reviste especial importancia. Una revisión indexada en PubMed, realizada por investigadores adscritos a la Universidad Federal de Santa Catarina y a la Universidad de Minho, señaló que la fluorescencia de los dientes naturales es más intensa en la dentina que en el esmalte y, por lo general, produce un aspecto blanco azulado. La misma revisión señala que las cerámicas dentales obtienen su fluorescencia, en parte, a través de centros luminiscentes basados en elementos de tierras raras.
Eso suena muy teórico hasta que un caso de carillas de ocho unidades resulta convincente en la consulta y, curiosamente, parece carecer de vida en cualquier otro lugar.
Entonces se vuelve caro.
Por lo tanto, la verdadera pregunta no es si Las carillas IPS e.max presentan fluorescencia.
Sí, lo hacen.
La pregunta que hay que plantearse es: ¿En qué medida puede el laboratorio controlar de forma intencionada la fluorescencia final, y hasta dónde llega ese control?
La fluorescencia se produce cuando un material absorbe radiación electromagnética de mayor energía y emite luz de menor energía.
Esa distinción es importante porque dos restauraciones pueden presentar un tono visible similar bajo una iluminación normal, pero dar lugar a respuestas diferentes cuando hay longitudes de onda ultravioletas o cercanas al ultravioleta.
La dentina natural no es simplemente “amarilla”.”
Aporta luz.
Y un sistema cerámico que reproduzca el tono pero no consiga reproducir ese comportamiento óptico puede parecer aceptable desde el punto de vista estético, aunque siga sin ajustarse a la referencia biológica.
IPS e.max se basa en disilicato de litio, Li₂Si₂O₅, un sistema de vitrocerámica muy apreciado, entre otras cosas, porque ofrece a los técnicos un control considerablemente mayor sobre la transmisión de la luz que los materiales de restauración altamente opacos. El propio Artist Dental Lab… Flujo de trabajo de la chapa E.max ya considera el tono, el tono de la raíz, la translucidez, el valor, las fotografías y la caracterización como variables de prescripción independientes, en lugar de agruparlo todo en un único código de tono Vita.
Ese es el enfoque adecuado.
Pero la fluorescencia añade otra dimensión.
Un importante estudio sobre la fluorescencia restaurativa ha revelado que las cerámicas comerciales no reproducen necesariamente la fluorescencia de los dientes naturales con la misma intensidad ni con la misma distribución espectral. El envejecimiento, la temperatura, el blanqueamiento, la composición del material y la técnica de medición pueden influir en el resultado.
Así que descartaría de inmediato una suposición muy extendida:
No existe un “ajuste de fluorescencia correcto” universal para todas las carillas de E.max.
El destinatario es el paciente.
No es el catálogo.
El laboratorio sí que tiene un control real.
Bastante, de hecho.
Pero esos controles funcionan como un sistema, y no como un control deslizante imaginario de “porcentaje de fluorescencia”.
| Variable de laboratorio | Qué se puede cambiar | Efecto sobre el resultado óptico final | Riesgo principal |
|---|---|---|---|
| Selección de bloques/lingotes de E.max | Opciones HT, MT, LT, MO, Impulse/Opal | Modifica la transmisión de la luz, el valor, el enmascaramiento y la profundidad óptica | Elegir la translucidez basándose únicamente en el tono |
| Espesor de la cerámica | Aproximadamente entre 0,3 y 1,0+ mm, según el caso | Modifica tanto la transmisión de la luz como la fluorescencia observada | Suponiendo que las chapas finas y gruesas se comportan de la misma manera |
| Superposición de cerámica | Dentina, esmalte, capas incisales y capas de cerámica especializada | Permite controlar la fluorescencia y la opacidad por zonas | Exceso de capas y pérdida de consistencia |
| Caracterización interna | Modificadores locales y colorantes cerámicos | Modifica la calidez, la saturación, la profundidad y los efectos localizados | Creación de “efectos especiales” artificiales” |
| Esmalte fluorescente | Esmalte FLUO donde se indique | Aporta fluorescencia a las superficies con cerámica de recubrimiento poco fluorescente por naturaleza | Utilizar el esmalte como corrección universal |
| Acabado superficial | Estrategia de textura, pulido y esmaltado | Modifica el reflejo, el brillo y la luminosidad percibida | Confundir el reflejo superficial con la fluorescencia |
| Planificación de la producción de cemento | El laboratorio comunica al médico el objetivo de opacidad/translucidez | El cemento puede alterar la fluorescencia del sistema de carillas adhesivas | Analizar la cerámica sin tener en cuenta el cemento |
| Compensación por la sombra del tocón | Estrategia de opacidad y superposición de capas | Ayuda a equilibrar los distintos sustratos subyacentes | Intentar corregir las preparaciones oscuras solo mediante la caracterización |
Esta es la primera palanca.
Y se malinterpreta constantemente.
Ivoclar tiene actualmente en su catálogo HT, MT, LT y MO niveles de translucidez de IPS e.max CAD, además de Impulso Opciones diseñadas específicamente para conseguir efectos opalescentes más intensos. HT ofrece una mayor transmisión; MT se sitúa entre HT y LT en cuanto a brillo y translucidez; LT aumenta la estabilidad del valor; MO proporciona un mayor enmascaramiento para las preparaciones descoloridas.
No se trata de cuatro versiones del mismo objeto óptico.
Determinan en qué medida el tocón subyacente, el cemento y la iluminación del entorno influyen en el aspecto final.
Una chapa muy translúcida aporta mayor presencia al sustrato.
Un esmalte opaco aporta más presencia a la cerámica.
Ninguna de las dos es automáticamente mejor.
En el caso de un incisivo central ligeramente preparado con esmalte sano debajo, una alta translucidez puede permitir una integración excepcionalmente natural. Si se aplica esa misma estrategia sobre un muñón oscuro o sobre sustratos subyacentes mixtos en seis dientes, es posible que el técnico se pase el resto del caso luchando contra las diferencias de tono.
Por eso me gusta cómo Artist Dental Lab plantea el problema en su artículo sobre Carillas E.max monolíticas frente a carillas E.max en capas en sonrisas de varias unidades: La sombra del muñón, el grosor de la cerámica, el cemento, la translucidez y el valor deben considerarse como un único conjunto óptico.
Un solo código no basta para describir esa pila.
Esto se basa en datos.
En un estudio de laboratorio se evaluó 48 muestras de cerámica, entre las que se incluyen IPS e.max, la cerámica de feldespato, la circonia y la cerámica híbrida en Espesores de 0,5 mm y 1,0 mm.
¿El resultado?
La fluorescencia aumentó significativamente al aumentar el espesor de 0,5 a 1,0 mm, con P = 0,007. Los distintos sistemas cerámicos también mostraron diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la fluorescencia.
Vuelve a leerlo.
La misma categoría de material de restauración.
Diferentes grosores.
Fluorescencia diferente.
Esto es de gran importancia para el diseño de las carillas, ya que las restauraciones anteriores rara vez tienen un grosor perfectamente uniforme.
La zona cervical puede ser relativamente delgada.
El cuerpo facial se vuelve más grueso.
La zona incisal puede presentar, una vez más, diferentes grados de reducción, volumen de cerámica, translucidez y caracterización.
Por lo tanto, cuando alguien me pregunta: “¿Cuál es la fluorescencia de una carilla de E.max?”, creo que la pregunta está incompleta.
¿Qué grosor tiene?
¿Dónde?
¿Sobre qué sustrato?
¿Con qué tipo de cemento?
¿Y con qué tipo de iluminación?
Sin esas respuestas, la cifra resulta menos útil de lo que parece.
Aquí es donde Personalización de carillas E.max se vuelve mucho más interesante.
El disilicato de litio monolítico se puede teñir y esmaltar, pero una restauración por capas permite al técnico distribuir las propiedades ópticas a lo largo de diferentes zonas de la cerámica, en lugar de intentar resolverlo todo en la superficie externa.
Ivoclar describe IPS e.max Ceram como una vitrocerámica de fluorapatita destinada al recubrimiento y la caracterización del disilicato de litio y la zirconia. Según el fabricante, la estructura de este material está diseñada para imitar el comportamiento de los dientes naturales en translucidez, opacidad y fluorescencia.
Esa distinción no es insignificante.
En la documentación técnica del fabricante, la concentración del agente fluorescente se distribuye de forma intencionada de manera diferente a lo largo del sistema cerámico, con una mayor fluorescencia asociada a los materiales de tipo dentina y una menor fluorescencia hacia los materiales incisales, siguiendo la estructura óptica general de los dientes naturales.
Precisamente por eso, un ceramista experto puede hacer algo más que “añadir azul a la zona incisal”.”
Pueden crear zonas.
La dentina natural es más fluorescente que el esmalte.
Así que cuando analizo un juego exigente chapa E.max estratificada En cuanto a las especificaciones, prefiero que el técnico establezca correctamente el cuerpo interno de dentina antes que tener que compensarlo después con un tratamiento superficial fluorescente agresivo.
¿Por qué?
Porque la fluorescencia natural es volumétrica.
Debería parecer que proviene del interior del diente.
No es por la pintura que queda en la superficie.
Un estudio en el que se comparan cinco sistemas de cerámica dentinaria en 16 tonos con 12 muestras de dentina humana se observaron diferencias significativas entre las distintas marcas de cerámicas. En particular, las cerámicas de Ivoclar y Noritake sometidas a ensayo mostraron un comportamiento de fluorescencia estadísticamente más cercano al de la dentina natural que el de otros sistemas.
Esa es una prueba útil.
Además, desmiente otra idea errónea: que todas las cerámicas de dentina A2 son ópticamente equivalentes.
No lo son.
El tercio incisal no es simplemente una capa del cuerpo más clara.
El esmalte natural presenta características de transmisión, opalescencia y fluorescencia diferentes a las de la dentina.
Esto significa que el laboratorio podría necesitar una menor intensidad fluorescente hacia el borde incisal, al tiempo que controla la translucidez, el halo, la expresión de los mamelones y la opalescencia.
Esta es una de las razones por las que la elección entre restauraciones de contorno completo y en capas no debería reducirse a una disyuntiva entre “resistencia frente a estética”.”
El detallado trabajo de Artist Dental Lab Comparación entre las carillas E.max de una sola pieza y las carillas E.max en capas establece una distinción más útil: las restauraciones monolíticas reducen las variables técnicas, mientras que las restauraciones por capas ofrecen mayor libertad en cuanto a la profundidad incisal, la caracterización interna y el comportamiento individualizado ante la luz.
Más libertad.
Y también más riesgo.
Esa parte casi nunca aparece en el folleto.
Los técnicos no se limitan a la cerámica base.
IPS e.max Ceram incluye materiales de caracterización que permiten crear diferentes efectos fluorescentes. Ivoclar afirma que su Polvos de esencia están disponibles para la caracterización interna y externa y presentan distintos grados de fluorescencia en función del tono.
Y luego está el esmalte.
Ivoclar ofrece IPS e.max Ceram Glaze FLUO especialmente para zonas con poca o ninguna cerámica de recubrimiento fluorescente y para estructuras que presentan una fluorescencia limitada.
Así que sí: el laboratorio puede modificar deliberadamente la fluorescencia en una fase avanzada del proceso.
Pero este es el problema que veo con ese enfoque cuando se convierte en algo habitual:
Un esmalte fluorescente no sustituye al diseño óptico.
Si el material de base, el grosor, la opacidad, la estructura de capas y la relación con el muñón no son los adecuados, añadir más material fluorescente en la superficie puede limitarse a crear una restauración que reaccione con mayor intensidad bajo la luz ultravioleta sin que, por ello, se parezca más a un diente natural.
El objetivo no es alcanzar la máxima fluorescencia.
La integración es...
Esta es la parte que los profesionales clínicos y los laboratorios deben tratar conjuntamente.
Un estudio de 2022 inventado 192 carillas de cerámica utilizando IPS e.max CAD, IPS Empress CAD y Zenostar, y luego los combinaron con tres cementos de resina diferentes y evaluaron la fluorescencia bajo Luz ultravioleta de 405 nm.
La fluorescencia máxima se produjo con IPS e.max CAD combinado con el cemento de resina Choice 2.
Los investigadores llegaron a la conclusión de que la fluorescencia final de la capa de recubrimiento se veía influida por tanto la cerámica como el cemento de resina.
Ese resultado debería impedir que los laboratorios finjan que controlan por completo el resultado óptico final.
No lo hacen.
El laboratorio fabrica una de las partes del sistema.
El médico se encarga de terminarlo.
Cerámica + cemento de resina + interfaz adhesiva + sustrato dental = lo que el paciente lleva puesto realmente.
Esto también explica por qué el Especificaciones para la compra de carillas para una estética de primera calidad debería incluir la sombra del muñón, la translucidez deseada, los requisitos de enmascaramiento y las referencias de cerámica existentes, en lugar de limitarse a indicar “E.max B1”.”
El nivel B1 no me aporta prácticamente nada sobre la fluorescencia.
La mayoría de los pacientes no se encuentran bajo una lámpara UV de laboratorio de 365 nm.
Es una observación acertada.
Sin embargo, descartar la fluorescencia con el argumento de que “nadie vive bajo una luz negra” pasa por alto cómo interactúan los dientes humanos con la iluminación real.
Las distintas luces artificiales presentan distribuciones espectrales muy diferentes. La luz natural varía. La iluminación para espectáculos varía. La iluminación fotográfica varía. Las luces para la selección de tonos dentales varían.
Y cuando la energía ultravioleta o casi ultravioleta adquiere importancia, los materiales incompatibles se vuelven más fáciles de detectar.
Un informe clínico publicado ilustra bien el problema. Los investigadores rehabilitaron a un paciente con siete carillas y un puente de tres elementos, evaluando el comportamiento fluorescente de los sustratos y las restauraciones cerámicas tanto en Iluminación a 365 nm y 405 nm. Su protocolo de restauración combinaba una estructura de disilicato de litio con carillas de vitrocerámica reforzadas con leucita para mejorar la reproducción de la fluorescencia natural.
No consideraría un solo caso clínico como una prueba universal.
Pero ilustra el argumento de forma elegante.
Una restauración puede diseñarse para responder de forma diferente a determinadas longitudes de onda de la luz.
Ese comportamiento no queda reflejado en una pestaña A1.
Lo suficiente para sentirme parte de algo.
Ya basta.
En La mejor fluorescencia para carillas de E.max de aspecto natural No se trata de la fluorescencia más intensa posible, sino de una fluorescencia que se integra visualmente con los dientes adyacentes en diferentes condiciones de iluminación, al tiempo que mantiene el valor, la translucidez, la cromaticidad, la opalescencia y el reflejo superficial adecuados.
Aquí es donde creo que, a veces, el sector se deja llevar por la técnica.
Mamelones.
Hola.
Azul.
Ámbar.
Líneas blancas.
Polvos fluorescentes.
Todo muy útil.
Ninguna de ellas importa si la restauración se nota desde dos metros de distancia.
En el caso de un solo incisivo central, el diente natural adyacente sirve de referencia.
En el caso de seis o diez unidades, el técnico dispone de mayor libertad, ya que el juego de restauración crea en gran medida su propio entorno visual.
En el caso de los trabajos con materiales mixtos, la cosa se complica de nuevo. La guía de Artist Dental Lab sobre Carillas de circonio a juego con restauraciones adyacentes de E.max señala acertadamente que dos restauraciones pueden compartir el mismo tono nominal, aunque difieran sustancialmente en cuanto a translucidez, valor y respuesta a la luz.
La fluorescencia también tiene cabida en ese debate.
No escribas “fluorescencia natural”.”
Esa instrucción es prácticamente inútil.
Entrega las pruebas al técnico.
Para casos anteriores complejos Carillas IPS e.max, enviaría:
Y si el paciente ya tiene restauraciones de cerámica con las que hay que igualar el color, indica al laboratorio exactamente cuáles son.
Esa información lo cambia todo.
“Match #8” no lo hace.
Esta distinción es tan importante como la lista de herramientas disponibles.
Un laboratorio dental no puede determinar por sí solo la fluorescencia final de una carilla de E.max tras su adhesión, ya que la restauración observada es un conjunto óptico en el que intervienen la cerámica, su grosor, el sustrato dental, el cemento de resina, el estado de la superficie y la iluminación.
El laboratorio puede encargarse de la restauración.
No puede controlar los fenómenos físicos que se producen fuera de la restauración.
Esto significa que un técnico no puede compensar de forma fiable un «dark stump» no documentado.
El técnico no puede saber qué tono de resina se va a utilizar a menos que se lo indique el odontólogo.
El técnico no puede hacer que una lámina de 0,3 mm se comporte como una de 1,0 mm manteniendo constantes todas las demás propiedades.
Además, el técnico no puede garantizar un comportamiento visual idéntico con todos los LED, flashes, fuentes de luz natural y entornos con alta radiación UV.
Cualquiera que prometa eso está exagerando las cualidades del material.
La fluorescencia en las carillas de E.max consiste en la emisión de luz visible después de que el sistema de restauración cerámica absorba radiación de mayor energía, en particular longitudes de onda ultravioletas o cercanas al ultravioleta. Su intensidad depende de la composición de la cerámica, el grosor, los materiales de estratificación, la caracterización, el cemento y el sustrato dental, por lo que la fluorescencia está relacionada con la correspondencia de color habitual, aunque es fundamentalmente diferente de ella.
La dentina natural suele presentar una fluorescencia más intensa que el esmalte, por lo que, para que las restauraciones en los dientes anteriores tengan éxito, suele ser necesario que haya profundidad óptica interna, más que una superficie con fluorescencia uniforme.
Un laboratorio dental puede personalizar la fluorescencia de las carillas de E.max seleccionando diferentes grados de translucidez del disilicato de litio, controlando el grosor de la cerámica, utilizando cerámicas de capas de fluorapatita, ajustando la arquitectura de la dentina y la superficie incisal, aplicando materiales de caracterización y, cuando sea adecuado, utilizando esmalte fluorescente. Por lo tanto, el laboratorio puede modificar la fluorescencia de forma sustancial, aunque no puede determinar por sí solo el resultado final tras la adhesión.
Ivoclar ofrece específicamente sistemas de recubrimiento y caracterización con distintos comportamientos fluorescentes, entre los que se incluyen los materiales de esmaltado IPS e.max Ceram y FLUO.
El grosor de la capa de recubrimiento influye en la fluorescencia de E.max, ya que al aumentar el volumen de cerámica se puede alterar la cantidad y la contribución óptica del material fluorescente, al tiempo que se modifica la transmisión a través de la restauración. En un estudio controlado en el que se compararon muestras de cerámica de 0,5 mm y 1,0 mm, se observó una fluorescencia significativamente mayor en el grosor mayor, con un valor de p = 0,007.
Esto hace que el grosor sea una variable óptica, y no solo estructural.
El cemento de resina puede alterar la fluorescencia de las carillas E.max adheridas, ya que la restauración final constituye un sistema óptico combinado y no una capa cerámica aislada. En un estudio realizado con 192 carillas cerámicas bajo iluminación UV de 405 nm, la fluorescencia varió en función tanto del tipo de cerámica como del cemento de resina, siendo la combinación de IPS e.max CAD y Choice 2 la que produjo la mayor fluorescencia registrada.
Por lo tanto, una prueba de color en laboratorio no puede predecir por completo el resultado tras la cementación.
Las carillas E.max en capas suelen ofrecer una mayor flexibilidad a la hora de personalizar la fluorescencia, ya que el técnico puede distribuir cerámicas de tipo dentina, de tipo esmalte y de caracterización por diferentes zonas, en lugar de basarse principalmente en un único cuerpo cerámico monolítico. Esto permite que las zonas cervical, central e incisal reciban diferentes combinaciones de opacidad, translucidez, fluorescencia y efectos ópticos internos.
La contrapartida es la sensibilidad técnica: un mayor control artístico también introduce más variables entre las restauraciones.
La mejor fluorescencia para unas carillas de E.max de aspecto natural es aquella que reproduce la dentición adyacente, y no la máxima fluorescencia que puede producir el sistema cerámico. Los dientes naturales varían en cuanto al grosor del esmalte, el volumen de la dentina, la edad y el sustrato, por lo que el objetivo adecuado debe determinarse caso por caso, teniendo en cuenta también el valor, la translucidez, la opalescencia y la textura superficial.
Una carilla muy fluorescente puede resultar tan artificial como una que no lo sea.
Las carillas monolíticas de E.max pueden presentar fluorescencia, pero su respuesta fluorescente final depende del material de disilicato de litio, del grosor de la restauración, de la caracterización y del sistema de restauración adherido. Ofrecen menos posibilidades de distribuir espacialmente las capas fluorescentes de dentina y esmalte que las carillas de E.max en capas, aunque la tinción, el esmaltado y la selección del material siguen proporcionando un control óptico significativo.
En los casos de dientes anteriores individuales muy personalizados, la técnica de estratificación puede ofrecer una mayor libertad; en los casos de varias unidades con un diseño uniforme, la construcción monolítica puede ofrecer una mejor repetibilidad.
La verdad más dura en Caracterización de las carillas de E.max es también la más sencilla:
El laboratorio no puede reproducir información que nunca recibe.
La fluorescencia es regulable.
La transparencia se puede ajustar.
La opacidad se puede ajustar.
La caracterización interna es ajustable.
El grosor suele poder determinarse en el marco de la preparación clínica.
Pero el técnico aún necesita saber qué es lo que se está intentando reproducir.
Una prescripción que diga “E.max, B1, aspecto natural” no es una especificación estética. Es un punto de partida.
Para el trabajo habitual en la zona posterior, quizá eso sea suficiente.
¿Por un incisivo central junto a esmalte natural intacto?
Para nada.
Si tu caso presenta un tono de muñón complicado, materiales cerámicos mixtos, una restauración anterior única o una rehabilitación de la sonrisa de alta gama, envía al laboratorio la información sobre el sustrato, las fotografías de referencia y el objetivo óptico antes de que comience la producción.
Para la planificación de carillas de E.max específicas para cada caso, puedes Envía los archivos STL, los registros de color, las fotografías de la sombra del muñón y los requisitos estéticos a Artist Dental Lab. para que el técnico pueda evaluar la restauración como un sistema óptico, en lugar de basarse únicamente en un código de color.
