Die Farbe reicht nicht aus.
Ein Labor kann die Farbtöne A1, B1, BL2 oder jeden anderen auf dem Rezept angegebenen Farbton mit beeindruckender Genauigkeit nachstellen und dennoch ein E.max-Furnier Das wirkt neben natürlichen Zähnen seltsam flach, denn die herkömmliche Farbkommunikation gibt überraschend wenig Aufschluss darüber, was passiert, wenn ultraviolettreiches Licht mit Dentin, Zahnschmelz, Keramik, Zahnzement und Charakterisierungsschichten in Wechselwirkung tritt.
Warum bezeichnen wir das immer noch als „Schattenproblem“?
Ich nicht.
Die Fluoreszenz ist eine eigenständige optische Größe und sollte in der anspruchsvollen Frontzahnheilkunde auch entsprechend behandelt werden.
Natürliche Zähne absorbieren Energie mit kürzerer Wellenlänge und geben einen Teil dieser Energie bei längeren Wellenlängen wieder ab. Dabei spielt das Dentin eine besonders wichtige Rolle. Eine in PubMed indexierte Übersichtsarbeit von Forschern der Bundesuniversität von Santa Catarina und der Universität Minho berichtete, dass die Fluoreszenz natürlicher Zähne im Dentin stärker ist als im Zahnschmelz und im Allgemeinen ein bläulich-weißes Erscheinungsbild erzeugt. Dieselbe Übersichtsarbeit stellt fest, dass Zahnkeramiken ihre Fluoreszenz teilweise durch Lumineszenzzentren auf Basis von Seltenerdelementen erhalten.
Das klingt theoretisch, bis ein achtgliedriger Verblendungsfall im Behandlungszimmer überzeugend wirkt und anderswo seltsam leblos erscheint.
Dann wird es teuer.
Die eigentliche Frage ist daher nicht, ob IPS e.max-Veneers fluoreszieren.
Das tun sie.
Die entscheidende Frage lautet: Inwieweit kann das Labor die endgültige Fluoreszenz gezielt steuern, und wo endet diese Steuerung?
Fluoreszenz entsteht, wenn ein Material elektromagnetische Strahlung mit höherer Energie absorbiert und Licht mit niedrigerer Energie emittiert.
Diese Unterscheidung ist wichtig, da zwei Restaurationen unter normaler Beleuchtung zwar eine ähnliche sichtbare Farbe aufweisen können, bei Einwirkung von ultravioletten oder nah-ultravioletten Wellenlängen jedoch unterschiedlich reagieren.
Natürliches Dentin ist nicht einfach nur “gelb”.”
Es spendet Licht.
Und ein Keramiksystem, das zwar den Farbton wiedergibt, dieses optische Verhalten jedoch nicht nachbildet, kann zwar optisch ansprechend wirken, lässt aber dennoch die biologische Referenz vermissen.
IPS e.max basiert auf Lithiumdisilikat, Li₂Si₂O₅, ein Glaskeramik-System, das unter anderem deshalb geschätzt wird, weil es Zahntechnikern deutlich mehr Kontrolle über die Lichtdurchlässigkeit bietet als hochopake Restaurationsmaterialien. Das firmeneigene System von Artist Dental Lab E.max Furnier-Workflow behandelt bereits Farbtöne, Stumpfschattierungen, Transluzenz, Helligkeit, Fotos und Charakterisierung als separate Verschreibungsvariablen, anstatt alles in einem einzigen Vita-Farbcode zusammenzufassen.
Das ist der richtige Ansatz.
Die Fluoreszenz fügt jedoch eine weitere Ebene hinzu.
Eine umfassende Untersuchung zur Fluoreszenz von Restaurationsmaterialien ergab, dass handelsübliche Keramiken die Fluoreszenz natürlicher Zähne nicht unbedingt mit derselben Intensität oder spektralen Verteilung wiedergeben. Alterung, Temperatur, Bleaching, Materialzusammensetzung und Messverfahren können das Ergebnis beeinflussen.
Daher würde ich eine sehr verbreitete Annahme sofort zurückweisen:
Es gibt keine allgemeingültige “richtige Fluoreszenzeinstellung” für jedes E.max-Veneer.
Das Ziel ist der Patient.
Nicht der Katalog.
Das Labor hat tatsächlich die Kontrolle.
Tatsächlich ziemlich viel.
Diese Regler funktionieren jedoch als System und nicht als imaginärer Schieberegler für den “Fluoreszenzprozentsatz”.
| Laborvariable | Was kann geändert werden? | Auswirkungen auf das endgültige optische Ergebnis | Hauptrisiko |
|---|---|---|---|
| Auswahl von E.max-Blöcken/Ingots | HT-, MT-, LT-, MO- sowie Impulse-/Opal-Optionen | Verändert Lichtdurchlässigkeit, Helligkeit, Maskierung und optische Tiefe | Die Wahl der Transluzenz allein anhand der Farbe |
| Keramikdicke | Je nach Fall etwa 0,3–1,0+ mm | Verändert sowohl die Lichtdurchlässigkeit als auch die beobachtete Fluoreszenz | Unter der Annahme, dass sich dünne und dicke Furniere identisch verhalten |
| Keramik schichten | Dentin, Zahnschmelz/Inzisalschicht und spezielle Keramikschichten | Ermöglicht die regionale Steuerung von Fluoreszenz und Opazität | Zu viele Schichten und Verlust der Konsistenz |
| Interne Charakterisierung | Lokale Modifikatoren und Keramikfarben | Passt Wärme, Farbsättigung, Tiefe und lokale Effekte an | Künstliche “Spezialeffekte” erzeugen” |
| Fluoreszierende Glasur | FLUO-Glasur an den angegebenen Stellen | Verleiht Oberflächen mit geringem eigenem Fluoreszenzanteil durch eine Beschichtung aus Keramik Fluoreszenz | Die Glasur als universelles Korrekturmittel betrachten |
| Oberflächenbeschaffenheit | Strategie für Textur, Politur und Glasur | Beeinflusst Reflexion, Glanz und wahrgenommene Helligkeit | Verwechslung von Oberflächenreflexion und Fluoreszenz |
| Zementplanung | Das Labor teilt dem Arzt die angestrebte Opazität/Transluzenz mit | Zement kann die Fluoreszenz des geklebten Verblendungssystems verändern | Prüfung von Keramik ohne Berücksichtigung des Zements |
| Ausgleich für Schatten durch Baumstümpfe | Opazität des Kerns und Strategie zur Schichtung | Trägt dazu bei, verschiedene zugrunde liegende Substrate ins Gleichgewicht zu bringen | Der Versuch, dunkle Präparate allein durch Charakterisierung zu korrigieren |
Das ist der erste Hebel.
Und es wird ständig missverstanden.
Ivoclar führt derzeit folgende Produkte im Sortiment: HT, MT, LT und MO Transparenzstufen für IPS e.max CAD sowie Impuls Optionen, die speziell für stärkere Opaleszenzeffekte entwickelt wurden. HT bietet eine höhere Lichtdurchlässigkeit; MT liegt hinsichtlich Helligkeit und Transluzenz zwischen HT und LT; LT sorgt für eine höhere Farbstabilität; MO bietet eine bessere Abdeckung bei verfärbten Präparationen.
Das sind keine vier Versionen desselben optischen Objekts.
Sie bestimmen, inwieweit der darunterliegende Baumstumpf, der Zement und die umgebende Lichtstimmung das endgültige Erscheinungsbild beeinflussen.
Ein stark durchscheinendes Furnier verleiht dem Untergrund mehr Ausdruckskraft.
Eine opake Glasur verleiht der Keramik mehr Ausdruckskraft.
Keines von beiden ist automatisch besser.
Bei einem leicht präparierten mittleren Schneidezahn mit darunterliegendem gesundem Zahnschmelz kann eine hohe Transluzenz eine außergewöhnlich natürliche Integration ermöglichen. Wendet man dieselbe Strategie jedoch bei einem dunklen Zahnstumpf oder bei unterschiedlichen Untergründen über sechs Zähne hinweg an, muss der Zahntechniker möglicherweise den Rest des Falls damit verbringen, Farbunterschiede auszugleichen.
Deshalb gefällt mir, wie Artist Dental Lab das Problem in seinem Artikel über Monolithische versus geschichtete E.max-Veneers bei mehrgliedrigen Zahnreihen: Stumpfschatten, Keramikstärke, Zement, Transluzenz und Helligkeit müssen als ein optisches Ganzes betrachtet werden.
Ein Code allein reicht nicht aus, um diesen Stapel zu beschreiben.
Dahinter stecken konkrete Daten.
In einer Laborstudie wurde untersucht, 48 Keramikproben, darunter IPS e.max, Feldspatkeramik, Zirkonoxid und Hybridkeramik bei Dicken von 0,5 mm und 1,0 mm.
Das Ergebnis?
Die Fluoreszenz nahm deutlich zu, als die Dicke von 0,5 auf 1,0 mm anstieg, wobei P = 0,007. Auch bei der Fluoreszenz zeigten die verschiedenen Keramiksysteme statistisch signifikante Unterschiede.
Lies das noch einmal.
Dieselbe Kategorie von Restaurationsmaterial.
Unterschiedliche Dicke.
Unterschiedliche Fluoreszenz.
Das ist für die Gestaltung von Veneers von enormer Bedeutung, da Restaurationen im Frontzahnbereich selten eine vollkommen gleichmäßige Dicke aufweisen.
Der Halsbereich kann relativ dünn sein.
Der Gesichtskörper wird dicker.
Der Schneidebereich kann wiederum unterschiedliche Reduktionen, Keramikmengen, Transluzenz und Charakterisierungen aufweisen.
Wenn mich also jemand fragt: “Wie stark fluoresziert eine E.max-Verblendung?”, halte ich diese Frage für unvollständig.
Wie dick?
Wo?
Auf welchem Untergrund?
Mit welchem Zement?
Und bei welcher Beleuchtung?
Ohne diese Antworten ist die Zahl weniger aussagekräftig, als es zunächst den Anschein hat.
Hier ist, wo Individuelle Anfertigung von E.max-Veneers wird viel interessanter.
Monolithisches Lithiumdisilikat lässt sich zwar einfärben und glasieren, doch bei einer mehrschichtigen Restauration kann der Zahntechniker die optischen Eigenschaften auf verschiedene Keramikzonen verteilen, anstatt zu versuchen, alles an der Außenfläche zu regeln.
Ivoclar beschreibt IPS e.max Ceram als Fluorapatit-Glaskeramik zur Verblendung und Charakterisierung von Lithiumdisilikat und Zirkonoxid. Nach Angaben des Herstellers ist die Materialstruktur so ausgelegt, dass sie das Verhalten natürlicher Zähne bei Transluzenz, Opazität und Fluoreszenz.
Das ist kein unbedeutender Unterschied.
In der technischen Dokumentation des Herstellers ist die Konzentration des Fluoreszenzmittels bewusst unterschiedlich über das Keramiksystem verteilt, wobei dentinähnliche Materialien eine stärkere Fluoreszenz aufweisen und die Fluoreszenz zu den inzisalen Materialien hin abnimmt – entsprechend der allgemeinen optischen Struktur natürlicher Zähne.
Genau deshalb kann ein erfahrener Keramiker mehr tun, als nur “Blau an der Schneide hinzuzufügen”.”
Sie können Zonen einrichten.
Natürliches Dentin ist fluoreszierender als Zahnschmelz.
Wenn ich also ein anspruchsvolles Werk rezensiere, geschichtetes E.max-Furnier Was die Spezifikation angeht, würde ich es vorziehen, wenn der Techniker den inneren Dentin-Körper korrekt ausbildet, anstatt dies später durch eine aggressive fluoreszierende Oberflächenbehandlung auszugleichen.
Warum?
Weil natürliche Fluoreszenz volumetrisch ist.
Es sollte so aussehen, als käme es aus dem Inneren des Zahns.
Nicht durch Farbe, die obenauf liegt.
Eine Studie zum Vergleich von fünf Dentin-Keramiksystemen in Bezug auf 16 Farbtöne mit 12 Proben von menschlichem Dentin stellte signifikante Unterschiede zwischen den Keramikmarken fest. Insbesondere wiesen die getesteten Keramiken von Ivoclar und Noritake ein Fluoreszenzverhalten auf, das statistisch gesehen näher am natürlichen Dentin lag als bei mehreren anderen Systemen.
Das ist ein aussagekräftiger Beweis.
Damit wird auch eine weitere faule Vorstellung widerlegt: dass alle A2-Dentin-Keramiken optisch gleichwertig sind.
Das sind sie nicht.
Das inzisale Drittel ist nicht einfach nur eine hellere Schichte des Zahnkörpers.
Natürlicher Zahnschmelz weist andere Transmissions-, Opaleszenz- und Fluoreszenzeigenschaften auf als Dentin.
Das bedeutet, dass im Labor möglicherweise eine geringere Fluoreszenzintensität in Richtung der Schneidekante erforderlich ist, während gleichzeitig die Transluzenz, der Halo-Effekt, die Mamelon-Darstellung und die Opaleszenz kontrolliert werden müssen.
Dies ist ein Grund, warum die Wahl zwischen Vollkontur- und Schichtverbundrestaurationen nicht auf “Festigkeit versus Ästhetik” reduziert werden sollte.”
Die detaillierten Informationen von Artist Dental Lab Vergleich zwischen Voll-E.max- und Schicht-E.max-Veneers macht dabei eine sinnvollere Unterscheidung: Monolithische Restaurationen reduzieren die technischen Variablen, während geschichtete Restaurationen mehr Freiheit hinsichtlich der Schneidezahn-Tiefe, der inneren Charakterisierung und des individuellen Lichtverhaltens bieten.
Mehr Freiheit.
Auch ein höheres Risiko.
Das wird in der Broschüre selten erwähnt.
Die Techniker sind nicht auf die Grundkeramik beschränkt.
IPS e.max Ceram enthält Charakterisierungsmaterialien, mit denen sich verschiedene Fluoreszenzeffekte erzielen lassen. Ivoclar gibt an, dass sein Essenzpulver stehen für die interne und externe Charakterisierung zur Verfügung und weisen je nach Farbton unterschiedliche Fluoreszenzintensitäten auf.
Dann gibt es noch die Glasur.
Ivoclar bietet IPS e.max Ceram Glaze FLUO insbesondere für Bereiche mit wenig oder gar keiner fluoreszierenden Verblendkeramik sowie für Gerüste mit geringer Fluoreszenz.
Also ja – das Labor kann die Fluoreszenz in einer späten Phase des Arbeitsablaufs gezielt verändern.
Aber hier liegt mein Problem mit diesem Ansatz, wenn er zur Routine wird:
Eine fluoreszierende Glasur ist kein Ersatz für das optische Design.
Wenn das Grundmaterial, die Schichtdicke, die Opazität, der Schichtaufbau und die Anpassung an den Stumpf nicht stimmen, führt das Hinzufügen von mehr fluoreszierendem Oberflächenmaterial möglicherweise lediglich dazu, dass die Restauration unter UV-Licht stärker reagiert, ohne dabei einem natürlichen Zahn ähnlicher auszusehen.
Das Ziel ist nicht die maximale Fluoreszenz.
Integration ist.
Dies ist der Punkt, den Ärzte und Labore gemeinsam besprechen müssen.
Eine Studie aus dem Jahr 2022 wurde gefälscht 192 Keramikverblendungen unter Verwendung von IPS e.max CAD, IPS Empress CAD und Zenostar, kombinierten diese anschließend mit drei verschiedenen Kunststoffzementen und bewerteten die Fluoreszenz unter 405 nm UV-Licht.
Die stärkste Fluoreszenz trat bei IPS e.max CAD in Kombination mit dem Kunststoffzement Choice 2.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Fluoreszenz des endgültigen Verblendungsmaterials beeinflusst wurde durch sowohl der Keramik- als auch der Kunstharzzement.
Dieses Ergebnis sollte die Labore davon abhalten, so zu tun, als hätten sie das endgültige optische Ergebnis vollständig unter Kontrolle.
Das tun sie nicht.
Das Labor fertigt einen Teil des Systems.
Der Arzt bringt es zu Ende.
Keramik + Kunststoffzement + Haftbrücke + Zahnsubstrat = das, was der Patient tatsächlich trägt.
Das erklärt auch, warum die Kaufspezifikation für Veneers für erstklassige Ästhetik sollten Angaben zum Stumpfschatten, zur gewünschten Transluzenz, zu den Maskierungsanforderungen und zu vorhandenen Keramikreferenzen enthalten, anstatt lediglich “E.max B1” anzugeben.”
B1 sagt mir so gut wie nichts über Fluoreszenz.
Die meisten Patienten stehen nicht unter einer 365-nm-UV-Laborlampe.
Da hast du recht.
Wer jedoch die Fluoreszenz mit der Begründung abtut, dass “niemand unter Schwarzlicht lebt”, verkennt dabei, wie menschliche Zähne auf echte Beleuchtung reagieren.
Verschiedene künstliche Lichtquellen weisen sehr unterschiedliche Spektralverteilungen auf. Tageslicht verändert sich. Unterhaltungsbeleuchtung verändert sich. Die Beleuchtung in der Fotografie verändert sich. Auch die Beleuchtung für die Farbanpassung in der Zahnmedizin verändert sich.
Und wenn ultraviolette oder nah-ultraviolette Strahlung eine bedeutende Rolle spielt, lassen sich Materialien mit ungeeigneten Eigenschaften leichter freilegen.
Ein veröffentlichter klinischer Bericht veranschaulicht das Problem sehr gut. Forscher behandelten einen Patienten mit sieben Verblendungen und eine dreiteilige Brücke, wobei das Fluoreszenzverhalten von Substraten und keramischen Restaurationen sowohl unter Beleuchtung mit 365 nm und 405 nm. Ihr Restaurationsverfahren kombinierte ein Lithiumdisilikat-Gerüst mit Leuzit-verstärkten Glaskeramik-Verblendungen, um die Wiedergabe der natürlichen Fluoreszenz zu verbessern.
Ich würde einen einzelnen klinischen Fall nicht als allgemeingültigen Beweis ansehen.
Aber es veranschaulicht den Sachverhalt auf elegante Weise.
Eine Restauration kann so gestaltet werden, dass sie auf bestimmte Lichtwellenlängen unterschiedlich reagiert.
Dieses Verhalten wird von einer A1-Registerkarte nicht erfasst.
Genug, um dazuzugehören.
Das reicht.
Die Optimale Fluoreszenz für natürlich aussehende E.max-Veneers Es handelt sich nicht um die stärkstmögliche Fluoreszenz, sondern um eine Fluoreszenz, die sich unter verschiedenen Lichtverhältnissen optisch in die benachbarten Zähne einfügt und dabei angemessene Helligkeit, Transluzenz, Farbsättigung, Opaleszenz und Oberflächenreflexion beibehält.
Meiner Meinung nach lässt sich die Branche hier manchmal zu sehr von der Technik ablenken.
Brustwarzen.
Hallo.
Blau.
Bernstein.
Weiße Linien.
Fluoreszierende Pulver.
Alles nützlich.
Das spielt alles keine Rolle, wenn die Restaurierung schon aus zwei Metern Entfernung ins Auge fällt.
Bei einem einzelnen mittleren Schneidezahn dient der benachbarte natürliche Zahn als Bezugspunkt.
Bei sechs oder zehn Einheiten hat der Techniker mehr Spielraum, da das Restaurationsset einen Großteil seines eigenen optischen Umfelds schafft.
Bei Fällen mit verschiedenen Materialien wird es wieder schwieriger. Der Leitfaden von Artist Dental Lab zu Anpassung von Zirkon-Veneers an benachbarte E.max-Restaurationen weist zu Recht darauf hin, dass zwei Restaurationen zwar dieselbe nominelle Farbe aufweisen können, sich jedoch hinsichtlich Transluzenz, Helligkeit und Lichtreaktion erheblich unterscheiden können.
Auch die Fluoreszenz gehört in diese Diskussion.
Schreiben Sie nicht “natürliche Fluoreszenz”.”
Diese Anleitung ist so gut wie nutzlos.
Legen Sie dem Techniker Beweismittel vor.
Für anspruchsvolle Frontzahnbehandlungen IPS e.max-Veneers, würde ich Folgendes senden:
Und falls der Patient bereits Keramikrestaurationen hat, die farblich angepasst werden müssen, teilen Sie dem Labor bitte genau mit, um welche es sich dabei handelt.
Diese Information verändert alles.
“Match #8” tut dies nicht.
Diese Unterscheidung ist genauso wichtig wie die Liste der verfügbaren Werkzeuge.
Ein Dentallabor kann die endgültige Fluoreszenz einer E.max-Verblendung nach dem Verkleben nicht eigenständig bestimmen, da es sich bei der beobachteten Restauration um ein optisches System handelt, das aus der Keramik, ihrer Dicke, dem Zahnsubstrat, dem Befestigungszement, der Oberflächenbeschaffenheit und der Beleuchtung besteht.
Das Labor kann die Restauration steuern.
Es kann die physikalischen Vorgänge außerhalb der Restaurierung nicht steuern.
Das bedeutet, dass ein Techniker einen nicht dokumentierten „Dark Stump“ nicht zuverlässig ausgleichen kann.
Der Techniker kann nicht wissen, welche Zahnfarbtönung verwendet wird, es sei denn, der Zahnarzt teilt ihm dies mit.
Der Techniker kann nicht erreichen, dass sich eine 0,3-mm-Verblendung wie eine 1,0-mm-Verblendung verhält, während alle anderen Eigenschaften unverändert bleiben.
Zudem kann der Techniker nicht garantieren, dass das visuelle Verhalten unter jeder LED, jedem Blitz, jeder Tageslichtquelle und in jeder UV-reichen Umgebung identisch ist.
Wer das verspricht, übertreibt es bei der Darstellung des Stoffes.
Unter Fluoreszenz bei E.max-Veneers versteht man die Emission von sichtbarem Licht, nachdem das Keramik-Restaurationssystem hochenergetische Strahlung, insbesondere ultraviolette oder nah-ultraviolette Wellenlängen, absorbiert hat. Ihre Intensität hängt von der Keramikzusammensetzung, der Schichtdicke, den Schichtmaterialien, der Charakterisierung, dem Zement und dem Zahnsubstrat ab, sodass die Fluoreszenz zwar mit der gewöhnlichen Farbanpassung zusammenhängt, sich jedoch grundlegend von dieser unterscheidet.
Natürliches Dentin weist im Allgemeinen eine stärkere Fluoreszenz auf als Zahnschmelz, weshalb erfolgreiche Restaurationen im Frontzahnbereich oft eher eine innere optische Tiefe als eine gleichmäßig fluoreszierende Oberfläche erfordern.
Ein Dentallabor kann die Fluoreszenz von E.max-Veneers individuell anpassen, indem es verschiedene Transluzenzgrade von Lithiumdisilikat auswählt, die Keramikdicke steuert, Fluorapatit-Schichtkeramiken verwendet, die Dentin- und Inzisalarchitektur anpasst, Charakterisierungsmaterialien aufträgt und gegebenenfalls fluoreszierende Glasur einsetzt. Das Labor kann die Fluoreszenz somit erheblich beeinflussen, kann jedoch das endgültige Ergebnis nach dem Verblenden nicht eigenständig bestimmen.
Ivoclar bietet speziell Verblend- und Charakterisierungssysteme mit unterschiedlichem Fluoreszenzverhalten an, darunter IPS e.max Ceram und FLUO-Glasurmaterialien.
Die Verblendungsdicke beeinflusst die Fluoreszenz von E.max, da eine Erhöhung des Keramikvolumens die Menge und den optischen Beitrag des fluoreszierenden Materials verändern und gleichzeitig die Lichtdurchlässigkeit der Restauration beeinflussen kann. Eine kontrollierte Studie, in der Keramikproben mit einer Dicke von 0,5 mm und 1,0 mm verglichen wurden, ergab eine signifikant stärkere Fluoreszenz bei der größeren Dicke (P = 0,007).
Damit ist die Dicke eine optische Größe und nicht nur eine strukturelle.
Zement auf Harzbasis kann die Fluoreszenz von geklebten E.max-Veneers verändern, da die fertige Restauration ein kombiniertes optisches System und keine isolierte Keramikschale ist. In einer Studie an 192 Keramikverblendungen unter 405-nm-UV-Bestrahlung unterschied sich die Fluoreszenz sowohl je nach Keramiktyp als auch je nach Adhäsivzement, wobei IPS e.max CAD in Kombination mit Choice 2 die höchste gemessene Fluoreszenz aufwies.
Ein Farbtest im Labor kann also das Ergebnis nach der Zementierung nicht vollständig vorhersagen.
Mehrschichtige E.max-Veneers bieten in der Regel mehr Flexibilität bei der Anpassung der Fluoreszenz, da der Zahntechniker dentinähnliche, schmelzähnliche und charakterisierende Keramiken auf verschiedene Bereiche verteilen kann, anstatt sich hauptsächlich auf einen monolithischen Keramikkörper zu verlassen. Dadurch lassen sich im zervikalen, korpus- und inzisalen Bereich unterschiedliche Kombinationen aus Opazität, Transluzenz, Fluoreszenz und internen optischen Effekten erzielen.
Der Nachteil ist die Technikabhängigkeit: Eine größere künstlerische Kontrolle führt auch zu mehr Abweichungen zwischen den einzelnen Restaurationen.
Die optimale Fluoreszenz für natürlich aussehende E.max-Veneers ist nicht die maximale Fluoreszenz, die das Keramiksystem erzeugen kann, sondern das Maß, das das benachbarte Gebiss originalgetreu wiedergibt. Natürliche Zähne unterscheiden sich hinsichtlich Schmelzdicke, Dentinvolumen, Alter und Substrat, daher muss das richtige Zielwert zusammen mit Farbwert, Transluzenz, Opaleszenz und Oberflächenstruktur von Fall zu Fall festgelegt werden.
Ein stark fluoreszierendes Furnier kann genauso künstlich wirken wie ein nicht fluoreszierendes.
Monolithische E.max-Veneers können Fluoreszenz aufweisen, doch hängt ihre endgültige Fluoreszenzreaktion vom Lithiumdisilikat-Material, der Restaurationsdicke, der Charakterisierung und dem verwendeten Adhäsivsystem ab. Sie bieten weniger Möglichkeiten zur räumlichen Verteilung fluoreszierender Dentin- und Schmelzschichten als geschichtete E.max-Restaurationen, obwohl Färbung, Glasur und Materialauswahl dennoch eine sinnvolle optische Steuerung ermöglichen.
Bei hochgradig individuellen Einzelfallbehandlungen im Frontzahnbereich kann das Schichten zusätzliche Gestaltungsfreiheit bieten; bei einheitlichen Mehrzahnrestaurationen bietet die monolithische Konstruktion möglicherweise eine bessere Reproduzierbarkeit.
Die härteste Wahrheit in Charakterisierung von E.max-Veneers ist zudem die einfachste:
Das Labor kann keine Informationen reproduzieren, die es nie erhält.
Die Fluoreszenz ist einstellbar.
Die Transparenz ist einstellbar.
Die Deckkraft ist einstellbar.
Die interne Charakterisierung ist einstellbar.
Die Dicke lässt sich oft im Rahmen der klinischen Präparation festlegen.
Der Techniker muss jedoch weiterhin wissen, was genau er nachstellen soll.
Eine Verschreibung mit der Angabe “E.max, B1, natürlich aussehend” ist keine ästhetische Vorgabe. Sie ist ein Ausgangspunkt.
Für routinemäßige Arbeiten im hinteren Bereich reicht das vielleicht aus.
Für einen zentralen Schneidezahn neben unberührtem natürlichem Zahnschmelz?
Auf keinen Fall.
Sollte Ihr Fall einen schwierigen Stumpfschatten, gemischte Keramikmaterialien, eine einzelne Frontzahnrestauration oder eine hochwertige Smile-Rehabilitation beinhalten, senden Sie dem Labor bitte vor Produktionsbeginn die Informationen zum Substrat, Referenzfotos und die optischen Vorgaben zu.
Für die fallspezifische Planung von E.max-Verblendungen können Sie Senden Sie STL-Dateien, Farbdaten, Fotos der Zahnstumpffarbe und ästhetische Vorgaben an Artist Dental Lab damit der Techniker die Restauration als optisches System beurteilen kann, anstatt sich allein auf einen Farbcode zu verlassen.
