Facettes E.max vs facettes à base de feldspath pour les cas esthétiques ultra-fines

La minceur change tout.

Lorsque l'épaisseur de la céramique avoisine les 0,3 à 0,5 mm, le choix du matériau ne se résume plus à déterminer quelle facette est la plus résistante ou la plus naturelle, car la couleur du substrat, la teinte du ciment, le support en émail, la conception des marges, le contrôle de la cuisson et la texture de la surface commencent à influencer le résultat final de manière bien plus déterminante. Quel matériau convient donc le mieux à ce cas ?

Ma réponse, sans détours, est la suivante : L'E.max est le choix par défaut le plus sûr, mais la porcelaine feldspathique peut néanmoins s'avérer être la solution la plus esthétique.

Cette distinction est importante.

Pour la plupart des facettes en porcelaine ultra-fines concernant plusieurs dents, présentant une incertitude fonctionnelle modérée, nécessitant une fabrication numérique ou exigeant une reproductibilité, j’ai tendance à privilégier le disilicate de lithium. Pour un cas antérieur rigoureusement contrôlé, présentant un émail abondant, une légère décoloration du substrat, un faible risque fonctionnel et un céramiste véritablement compétent, la porcelaine feldspathique peut offrir un comportement optique que les céramiques monolithiques peinent à imiter.

Ce n'est pas le nom du matériau qui fait la qualité du résultat. C'est le choix du boîtier.

Le choix entre les facettes E.max et les facettes à base de feldspath relève en réalité d'une décision d'allocation des risques

L'argument de vente habituel est d'une simplicité enfantine : l'E.max est résistant ; la céramique feldspathique est belle.

Ce n'est pas tout à fait faux. C'est simplement suffisamment incomplet pour entraîner des erreurs coûteuses.

Un Placage E.max Elle est fabriquée à partir d'une vitrocéramique à base de disilicate de lithium, dont la formule chimique est généralement Li₂Si₂O₅. Selon le système choisi, elle peut être usinée à partir d'un bloc CAD/CAM partiellement cristallisé ou moulée en laboratoire, puis finie par coloration, glaçage, découpe ou stratification céramique.

A placage feldspathique Elle est généralement fabriquée à la main à partir de poudres de porcelaine feldspathique. Le céramiste contrôle la dentine, l'émail, la translucidité, le halo, les effets internes, la valeur et la texture de surface grâce à de multiples applications de poudre et cycles de cuisson.

L'un est standardisé sur le plan structurel. L'autre est finement nuancé sur le plan artistique.

Mais aucune des deux n'est automatiquement meilleure.

Je considère l'E.max comme une plateforme d'ingénierie contrôlée : le laboratoire part d'un corps en céramique fabriqué industriellement et le modifie. La porcelaine feldspathique s'apparente davantage à une construction optique « à main levée » : le laboratoire crée la restauration couche par couche, avec plus de liberté et davantage de possibilités de variations humaines.

Cette liberté peut donner naissance à des chefs-d'œuvre. Elle peut aussi donner lieu à un remake.

La gamme de produits d'Artist Dental Lab reflète cette distinction : son processus de fabrication E.max met l'accent sur la résistance, l'ajustement, l'uniformité de la teinte et une utilisation conservatrice dans la région antérieure, tandis que son option à base de feldspath est destinée aux cas nécessitant une préparation minimale, avec une translucidité personnalisée, une microtexture et une caractérisation délicate de l'incisal.

Que signifie réellement “ ultra-fin ” dans le domaine des facettes en céramique ?

“Le terme ” ultra-fin » est souvent utilisé comme argument marketing, alors qu'il devrait s'agir d'une spécification technique.

Une facette d'une épaisseur de 0,3 mm à un endroit de la face avant peut tout de même atteindre 0,6 mm près d'une transition, 0,8 mm au niveau d'un contact additif, ou être nettement plus épaisse là où la correction de la longueur, du contour ou de la décoloration nécessite davantage de céramique. L'épaisseur moyenne est moins révélatrice que la carte d'épaisseur.

Pour la gamme actuelle IPS e.max CAD, Ivoclar propose des facettes à 0,4 mm ou plus, tandis que les autres indications du système E.max comprennent les facettes pressées fines autour de 0,3 mm. Ce même fabricant indique une résistance moyenne à la flexion biaxiale de 530 MPa pour l'IPS e.max CAD cristallisé, ainsi qu'une ténacité à la rupture de 2,11 MPa·m¹ᐟ². Ces chiffres concernent des essais contrôlés sur des échantillons de matériaux et ne reflètent pas la résistance à la rupture garantie d'un facette collée dans la bouche d'un patient.

Ce dernier point est souvent négligé.

Une céramique de 530 MPa peut tout de même présenter une défaillance en cas de mauvaise préparation, de bords non soutenus, de dommages dus à l'ajustement interne, de contamination, d'adhésion insuffisante ou de parafonction non maîtrisée. À l'inverse, une facette feldspathique, bien que mécaniquement moins résistante, peut donner de bons résultats lorsqu'elle reste principalement collée à l'émail et qu'elle est soumise à un schéma occlusal favorable.

La force n'est pas synonyme d'immunité.

L'épaisseur change de couleur avant de modifier la brochure

Avec une épaisseur comprise entre 0,3 et 0,5 mm, la restauration dépend, sur le plan optique, de tout ce qui se trouve en dessous :

• La dent préparée ou l'émail existant
• L'ombre de la souche
• La translucidité de la céramique choisie
• La teinte du ciment résineux
• La répartition de l'épaisseur
• Texture de surface et brillance finale
• Éclairage ambiant et éclairage de la salle d'opération

Une étude de laboratoire réalisée en 2017 a comparé des facettes CAD/CAM de 0,3 mm et 0,5 mm d'épaisseur, fabriquées en disilicate de lithium et en vitrocéramique à base de leucite. Les chercheurs ont constaté que la couleur du ciment et l’épaisseur de la céramique entraînaient des différences de teinte perceptibles, tandis que les facettes en disilicate de lithium de 0,3 mm présentaient des charges de rupture comparables à celles des groupes testés avec des facettes de 0,5 mm. Les auteurs ont conclu que le disilicate de lithium de 0,3 mm pourrait constituer une option clinique potentielle, mais il s’agissait toutefois d’une étude in vitro réalisée sur des échantillons contrôlés plutôt que sur des patients vivants. Consultez l'étude référencée sur PubMed.

Qu'est-ce que cela nous apprend ?

L'E.max ultra-fin peut offrir une bonne résistance mécanique. Cela ne signifie pas pour autant que toutes les facettes de 0,3 mm doivent être fraisées, ni que l'influence visuelle de la dent sous-jacente est éliminée.

La comparaison des matériaux qui facilite réellement le choix d'une coque

La dure réalité, c'est que de nombreuses cliniques optent pour le feldspathique parce que ce nom a une consonance exclusive, tandis que d'autres choisissent l'E.max parce que ses caractéristiques de résistance leur semblent convaincantes.

Ces deux raccourcis sont paresseux.

Les atouts d'E.max dans les cas esthétiques ultra-fins

E.max offre à l'équipe une plus grande marge de manœuvre sur le plan mécanique

Les données actuelles concernant IPS e.max CAD indiquent que 530 MPa une résistance moyenne à la flexion biaxiale après cristallisation, quatre catégories de translucidité et une indication officielle pour les facettes à partir de 0,4 mm. Les produits E.max moulés par compression affichent généralement une résistance d'environ 400 MPa, selon le produit et la méthode d'essai.

Cela signifie-t-il que l'E.max a quatre ou cinq fois plus de chances de durer que la porcelaine feldspathique ?

Non.

Les essais de résistance des matériaux et la survie clinique ne sont pas interchangeables. Le complexe dent-restauration collé comprend l'émail, la dentine, l'adhésif, le ciment résineux, la géométrie de la préparation, les défauts de la céramique, l'occlusion et le comportement du patient. Une valeur en MPa obtenue en laboratoire ne peut pas résumer ce système.

Cependant, une céramique plus résistante offre une marge de manœuvre utile lors de la fabrication, de l'essayage, de la mise en place, de la finition et de l'utilisation. Cela s'avère particulièrement utile lorsque la prothèse présente les caractéristiques suivantes :

• Recouvrement incisif ou longueur supplémentaire
• Plusieurs unités nécessitant une valeur interarcade stable
• Décoloration modérée
• Profondeur de préparation irrégulière
• Exposition limitée de l'émail
• Charge fonctionnelle incertaine
• Une clinique à la recherche d'une production numérique reproductible

Dans ces conditions, le Comparaison entre l'E.max monobloc et l'E.max stratifié cette question prend également toute son importance. L'E.max monolithique réduit généralement les variables, tandis que l'E.max stratifié offre un contrôle optique supplémentaire, au prix d'une plus grande sensibilité technique.

E.max est le meilleur choix lorsque la cohérence prime sur les aléas individuels

Une seule incisive centrale permet au céramiste de se consacrer entièrement à une seule restauration.

Le cas d'un lot de huit unités est différent.

Sur les dents 6 à 11 ou 13 à 23, de légères variations au niveau de l'épaisseur de la céramique, du retrait à la cuisson, de la teinte, de la translucidité incisale, du contour et du glaçage deviennent visibles lorsqu'on les observe dans leur ensemble. Un processus de fabrication contrôlé du disilicate de lithium permet de réduire ces variations, en particulier lorsque la conception est validée numériquement et que le laboratoire travaille à partir d’un dossier complet comprenant des photos et des scans.

Cela ne signifie pas pour autant qu’E.max soit réaliste par défaut.

L'aspect final dépend toujours du contour du visage, des angles des lignes de transition, du développement des lobes, de la position du bord incisif et de la texture. Le guide d'Artist Dental Lab sur angles de transition dans les facettes explique pourquoi deux facettes ayant la même largeur mesurée peuvent présenter un aspect radicalement différent lorsque les zones de lumière réfléchie changent.

La géométrie l'emporte souvent sur les croyances liées aux matériaux.

Les placages feldspathiques ont toujours la cote

La technologie feldspathique permet d'obtenir davantage de décisions optiques par fraction de millimètre

C'est là un aspect que les partisans de l'E.max refusent parfois d'admettre.

Lorsque l'espace est très restreint, un maître céramiste peut utiliser des poudres feldspathiques pour apporter de manière localisée de l'opacité, de la translucidité, de la chaleur, des effets de mamelon, un halo et le caractère de l'émail exactement là où cela est nécessaire. La restauration n'est pas simplement choisie parmi une catégorie de translucidité de bloc. Elle est construite optiquement.

Cela peut avoir son importance dans :

• Cas concernant une seule dent ou les petites dents antérieures
• Émail jeune présentant une opalescence visible
• Patients présentant une ligne du sourire haute
• Ajouts nécessitant une préparation minimale
• Fermeture du diastème avec un résultat fonctionnel satisfaisant
• Correction légère de la forme
• Cas nécessitant une asymétrie subtile plutôt qu'une symétrie standard

L'avantage ne réside pas simplement dans une “ plus grande translucidité ”. Une translucidité excessive peut donner à une facette un aspect grisâtre, lui faire perdre de sa valeur ou l'empêcher de masquer le support.

Le véritable avantage, c'est que translucidité sélective.

Un céramiste expérimenté est capable de contrôler l'endroit où la lumière pénètre, où elle se diffuse, où la chaleur apparaît et où le bord incisif devient plus transparent. C'est une affirmation plus précise que de dire que la porcelaine feldspathique a toujours un aspect plus naturel.

Les détails de surface peuvent être moulés plutôt que peints

L'émail naturel n'est pas lisse.

Elle peut présenter des périkymates discrets, des rainures de développement, une usure liée à l'âge, des craquelures, des traces de lobes verticaux et un éclat irrégulier. La stratification feldspathique offre au céramiste une grande liberté pour intégrer ces effets dans le modelage des contours et le traitement de la surface, plutôt que de se contenter d'utiliser uniquement des colorants.

Mais la modération est importante.

Comme l'indique l'article sur péricymates dans les facettes en céramique Selon lui, la texture doit rompre la réflexion artificielle sans pour autant transformer la surface faciale en un motif décoratif. Une texture trop prononcée retient la lumière, réduit la luminosité apparente, complique le polissage et peut donner à une restauration récente un aspect vieilli.

La composition feldspathique offre davantage de contrôle. Elle exige également un meilleur goût.

Les données à long terme viennent contrecarrer l'argumentaire de vente simpliste

C'est là que le débat devient intéressant.

Une revue systématique et une méta-analyse publiées en 2025 ont évalué 29 études sur des facettes en stratifié à base de feldspath, renforcées à la leucite, en disilicate de lithium et en zircone. Après une durée moyenne de suivi de 10,4 ans, la survie combinée a été présentée comme suit :

• 96.13% pour la porcelaine feldspathique
• 93.70% pour la vitrocéramique renforcée à la leucite
• 96.81% pour le disilicate de lithium

Les chercheurs n'ont constaté aucune différence statistiquement significative en termes de durée de vie entre les trois groupes de céramiques étudiés. Toutefois, les chiffres regroupés relatifs aux complications techniques, esthétiques et biologiques étaient plus faibles pour le disilicate de lithium que pour la porcelaine feldspathique, bien que l'hétérogénéité des données et le manque d'uniformité dans la définition des événements limitent une interprétation simple et directe. Consultez la méta-analyse dans son intégralité.

Relis ça.

Le titre le plus percutant n'est pas “ E.max l'emporte ”. C'est plutôt que Ces deux matériaux ont une bonne durée de vie lorsqu'ils sont utilisés dans les conditions appropriées., tandis que le disilicate de lithium pourrait permettre un protocole de traitement présentant moins de complications dans un éventail plus large de pathologies.

Une revue systématique antérieure avait estimé à environ 95,71 TP3T : taux de survie à cinq ans pour les facettes à base de feldspath et ont suggéré que le taux de survie à dix ans pourrait avoisiner les 95% lorsque les restaurations étaient principalement collées à l'émail. Les auteurs ont également mis en garde contre une hétérogénéité clinique importante.

Le terme « feldspathique » n'est donc pas obsolète.

C'est sélectif.

Le succès à court terme de la méthode « ultra-mince » est encourageant, mais pas déterminant

Une étude clinique menée en 2024 et portant sur l'évaluation de facettes ultra-fines en disilicate de lithium collées sur des dents non préparées a fait état de Succès clinique du 100% au cours de la période de suivi indiquée. Il s'agit là d'un élément encourageant en faveur d'un traitement conservateur à base de disilicate de lithium, mais un résultat clinique limité ou à court terme ne doit jamais être présenté comme une promesse pour toute la vie. Consultez le rapport clinique sur PubMed Central.

C'est là que le langage marketing devient généralement trompeur.

“L’expression ” succès 100% » semble absolue. En recherche, cela signifie qu’aucun échec n’a été enregistré au sein d’un échantillon et d’une période d’observation définis. Cela ne signifie pas pour autant que le matériau ne puisse pas présenter de défaillance après une durée d’utilisation plus longue, dans des conditions d’occlusion différentes ou dans un protocole moins contrôlé.

La préservation de l'émail est plus importante que la marque de céramique

Je préfère coller une facette feldspathique soigneusement conçue sur un émail sain plutôt que de poser de force une facette E.max à haute résistance sur une préparation fortement réduite et mal isolée.

Cela peut prêter à controverse. Cela ne devrait pourtant pas être le cas.

Les facettes céramiques collées tirent une grande partie de leurs performances du complexe adhésif. L'émail constitue un support prévisible pour le mordançage à l'acide phosphorique et la liaison à la résine adhésive. À mesure que les préparations s'étendent jusqu'à la dentine, la liaison devient plus sensible à la technique, le contrôle de l'humidité devient moins tolérant, et la restauration peut dépendre davantage du comportement mécanique propre au matériau.

Cela modifie la décision relative au matériau :

Privilégiez l'E.max dans les cas suivants :

• L'exposition de la dentine est inévitable
• L'augmentation de la longueur incisale accroît l'effet de levier
• Le patient présente un risque fonctionnel modéré
• L'épaisseur de la préparation varie considérablement
• Le substrat nécessite un masquage contrôlé
• Le carton contient six, huit ou dix unités.
• Le processus de travail nécessite une reproductibilité numérique

Privilégiez les feldspaths lorsque :

• La majeure partie, voire la totalité, de la liaison reste dans l'émail
• Le déplacement dentaire et la préparation sont minimes
• La couleur du substrat est déjà favorable
• Ce cas présente un faible risque fonctionnel.
• L'intégration optique est l'objectif principal
• Un céramiste très expérimenté supervise le dossier
• La clinique propose d'excellentes photographies et une cartographie des nuances

Il ne s'agit pas d'un ensemble de règles rigides, mais d'une cartographie des risques.

Les souches sombres mettent en évidence la faiblesse d'une réflexion trop simpliste

La céramique ultra-fine préserve la structure dentaire. Bien.

Mais une céramique fine transmet également davantage d'informations provenant du substrat. Cela pose un réel problème en cas de taches de tétracycline, de tenons métalliques, de dents foncées ayant subi un traitement endodontique, de décoloration profonde ou de préparations irrégulières.

La porcelaine feldspathique permet un masquage localisé, mais il existe une limite physique quant à la quantité de teinte foncée pouvant être masquée sans une épaisseur de céramique suffisante. Si l'on exagère l'opacité, la restauration risque de paraître plate, trop claire ou sans vie.

E.max propose un choix plus standardisé de translucidité et d'opacité. Ivoclar propose actuellement les options HT, MT, LT, MO et Impulse au sein de la gamme IPS e.max CAD, avec différentes indications concernant l'intégration optique, le contrôle de la luminosité, les préparations décolorées et les effets de facettes opalescentes.

Pour autant, aucun code de bloc ne permet de corriger une épaisseur prescrite irréalisable.

Lorsque le substrat est très foncé, la solution la plus judicieuse peut consister à réduire davantage la dent, à opter pour une conception différente de la restauration, à recourir à un blanchiment interne, à utiliser un matériau plus opaque ou à privilégier une couronne plutôt qu’une facette. Qualifier chaque cas de “ préparation minimale ” n’est pas une approche conservatrice lorsque cela aboutit à une restauration grise qui devra être retirée et refaite.

Les documents dont le laboratoire a besoin avant de choisir un matériau

Le choix du matériau ne doit pas se résumer à la question suivante : “ E.max ou feldspathique ? ”

Il faudrait commencer par les faits.

Pour un cas esthétique complexe nécessitant des prothèses ultra-fines, le laboratoire doit recevoir :

• Photographies montrant le visage entier, en train de sourire et au repos
• Vues de face et de profil en position rétractée
• Images d'ombre à polarisation croisée, le cas échéant
• Teinte des dents et teinte des moignons
• Scans de préparation
• Scanner à arc opposé
• Registre vérifié des morsures
• Conception diagnostique approuvée ou provisoire
• Longueur et largeur souhaitées de la dent
• Instructions relatives à la ligne médiane et au plan incisif
• Antécédents occlusaux et parafonctionnels
• Teinte de ciment souhaitée
• Référence relative à la texture de surface
• Valeur finale et objectif de translucidité

Artist Dental Lab demande des fichiers STL ou des scans intra-oraux, des enregistrements occlusaux et des empreintes de l'arcade opposée, des informations sur la teinte et la teinte du moignon, des photos du sourire, des notes sur les marges ainsi que des objectifs esthétiques précis, tant pour ses processus de fabrication à base de disilicate de lithium que pour ceux à base de feldspath.

Sans ces documents, le débat de fond n'est guère qu'une mise en scène.

Mon avis : quel est le meilleur matériau pour les facettes fines ?

Dans le cas d'une restauration esthétique ultra-fine classique, E.max est le choix par défaut le plus justifiable.

Ce procédé confère au laboratoire une résistance intrinsèque accrue, une plus grande homogénéité de production, un large choix de translucidités, une compatibilité avec les technologies CAO/FAO, ainsi qu’une plus grande tolérance lorsque les conditions cliniques ne sont pas optimales. Il s’avère particulièrement intéressant pour les cas multi-unités, les décolorations modérées, l’allongement de la face incisale et les charges fonctionnelles incertaines.

Mais la porcelaine feldspathique reste mon choix privilégié pour une catégorie plus restreinte de cas : les restaurations antérieures à dominante émail, à faible risque et très visibles, pour lesquelles le comportement subtil à la lumière prime sur la standardisation du processus de travail.

C'est là une distinction que la plupart des articles comparatifs évitent d'évoquer.

E.max l'emporte grâce à son champ d'indications plus large.

Feldspathic remporte certains concours d'optique.

Et dans les deux cas, une mauvaise préparation, une adhérence insuffisante, un suivi insuffisant ou un modelage imprécis peuvent réduire à néant l'avantage que présente le matériau avant même que la restauration ne soit cimentée.

FAQ

Les facettes en E.max ou en feldspath sont-elles plus adaptées aux cas nécessitant des facettes ultra-fines ?

Les facettes E.max constituent généralement le choix le plus sûr pour les cas nécessitant des facettes ultra-fines, une réserve mécanique, une fabrication reproductible, une homogénéité dans les restaurations multiples ou un masquage modéré, tandis que les facettes feldspathiques peuvent s'avérer plus adaptées aux cas antérieurs à dominante émail, où une translucidité hautement personnalisée, des effets internes et des détails de surface constituent les principaux objectifs.

La réponse dépend donc du substrat dentaire, de la profondeur de préparation, de la charge fonctionnelle, de la coloration, du nombre d'unités et de l'expérience du céramiste. Il n'existe pas de matériau universellement supérieur.

Quelle est l'épaisseur minimale d'une facette E.max ?

L'épaisseur minimale des facettes E.max dépend du produit concerné, de la méthode de fabrication, de la conception de la préparation et des instructions du fabricant. Selon les recommandations actuelles d'IPS e.max CAD, les facettes doivent avoir une épaisseur d'au moins 0,4 mm, tandis que certains protocoles de fabrication par pressage E.max permettent l'utilisation de facettes fines d'environ 0,3 mm.

Ces chiffres ne doivent pas être considérés comme des repères cliniques absolus. Les marges, les prolongements incisaux, les ajustements internes, la couleur du substrat, les conditions de collage et les ajouts de contour localisés peuvent nécessiter une épaisseur plus importante.

Les facettes en feldspath ont-elles un aspect plus naturel que les facettes E.max ?

Les facettes en porcelaine feldspathique peuvent paraître plus naturelles lorsqu'un céramiste expérimenté utilise la technique de stratification manuelle pour contrôler l'opacité localisée, la translucidité, la fluorescence, la chaleur, l'halo, les effets incisaux et la texture de surface dans le cadre d'un cas favorable soutenu par l'émail ; toutefois, la porcelaine feldspathique n'est pas automatiquement plus naturelle qu'une restauration E.max bien conçue.

Une restauration feldspathique mal réalisée peut paraître volumineuse, grise, trop texturée ou inhomogène. En revanche, une restauration E.max monolithique ou stratifiée bien conçue peut présenter un aspect très naturel lorsque l'épaisseur, la valeur, le contour et la gestion du substrat sont correctement maîtrisés.

Quel matériau est le plus résistant : l'E.max ou la porcelaine feldspathique ?

Le disilicate de lithium E.max est intrinsèquement plus résistant que la porcelaine feldspathique classique ; la documentation actuelle relative à IPS e.max CAD fait état d'une résistance moyenne à la flexion biaxiale de 530 MPa après cristallisation, bien que les valeurs de résistance obtenues en laboratoire ne permettent pas de prédire directement la durée de vie d'une facette collée chez un patient donné.

Les performances cliniques dépendent également de la préservation de l'émail, de la géométrie de la préparation, du traitement adhésif, du ciment résineux, de la charge occlusale, de la mise en œuvre de la céramique, des défauts internes et des parafonctions du patient.

Les facettes en feldspath conviennent-elles aux patients qui grincent des dents ?

Les facettes en céramique feldspathique constituent généralement un choix moins adapté pour les patients présentant un bruxisme actif, une charge bord à bord, un guidage antérieur important ou une parafonction non maîtrisée, car ce matériau présente une résistance intrinsèque plus faible et les conceptions très conservatrices peuvent offrir un volume de céramique insuffisant pour résister à des contraintes répétées.

L'évaluation fonctionnelle, la planification occlusale, le choix des matériaux, la conception de la préparation et l'utilisation d'appareils de protection doivent être déterminés par le praticien traitant. L'E.max peut offrir une plus grande réserve mécanique, mais il n'est pas à l'abri d'une défaillance liée au bruxisme.

Les facettes ultra-fines permettent-elles de masquer les dents foncées ou tachées par la tétracycline ?

Les facettes ultra-fines ont une capacité de masquage limitée, car la faible épaisseur de la céramique permet à la teinte du moignon et à celle du ciment d'influencer le résultat final de la restauration. Ainsi, en cas de taches sévères dues à la tétracycline, de substrats endodontiques foncés, de tenons métalliques ou de décoloration irrégulière, il peut être nécessaire d'opter pour une épaisseur supplémentaire, une opacité contrôlée, un prétraitement ou une autre conception de la restauration.

Les résines à base de feldspath et E.max permettent toutes deux de traiter certains cas de décoloration, mais aucune ne peut aller à l'encontre des lois de la physique optique. La promesse d'une pose sans préparation ne doit jamais primer sur un résultat final prévisible.

Quelle est la durée de vie des facettes en E.max et en céramique feldspathique ?

Les facettes en E.max et en feldspath peuvent toutes deux offrir une survie à long terme élevée lorsqu’elles sont correctement choisies, collées et entretenues ; une méta-analyse de 2025 a ainsi fait état d’une survie globale de 96,81% pour le disilicate de lithium et de 96,13% pour les facettes feldspathiques, avec un suivi moyen de 10,4 ans.

Ces chiffres sont des estimations démographiques, et non des garanties. La longévité de chaque dent dépend de l'état de l'émail, de la préparation, de la cimentation, de l'occlusion, de l'hygiène, des parafonctions, des traumatismes, ainsi que des définitions utilisées par les chercheurs pour les notions de « survie » et de « complications ».

Envoyer le boîtier avant de procéder à la cuisson de la céramique

Ne prescrivez pas d“” E.max ultra-fin “ ni de ” feldspathique haut de gamme » en vous basant uniquement sur la photo du sourire.

Envoyez les scans de la préparation, de l'arcade opposée, de l'occlusion vérifiée, de la teinte du moignon, les photographies avec rétraction, les images du sourire de face, le projet approuvé, les notes occlusales et l'objectif esthétique visé pour examen par le laboratoire. Choisissez ensuite le matériau adapté à la biologie, à l'espace disponible, au substrat, à la fonction et à l'objectif esthétique.

Pour obtenir un avis professionnel sur une intervention à venir sur la dentition antérieure, Contacter Artist Dental Lab et transmettre l'ensemble du dossier avant le début de la production.