Die Qualität der Fälle variiert zwischen den Kliniken, die denselben Scanner verwenden, da der Scanner weder die Gewebeisolierung, den Scanpfad, die Präparationsgeometrie, Entscheidungen bezüglich erneuter Scans, die Bissregistrierung, die Dateiprüfung noch die an das Labor übermittelten Informationen steuert.
Die Hardware ist unschuldig.
Ein Scanner mag zwar Millionen von Oberflächenpunkten mit beeindruckender Geschwindigkeit erfassen, doch wenn eine Praxis jede Abschlusslinie freilegt, eine wiederholbare Scansequenz befolgt, den Biss überprüft und fragwürdige Daten aussortiert, während eine andere Praxis sich durch Speichel, Blut, bewegliches Gewebe und unvollständige distale Anatomie hetzt, sind die resultierenden Dateien nicht im Entferntesten vergleichbar.
Warum geben Kliniken dann immer noch zuerst dem Scanner die Schuld?
Meine unverblümte Meinung ist, dass Intraoralscanner oft als hochwertige Lösungen angeschafft werden, obwohl sie in Wirklichkeit lediglich Instrumente zur Datenerfassung sind. Sie können zwar erfassen, was der Anwender ihnen präsentiert, aber sie können weder einen versteckten Rand ausbessern, noch eine sich bewegende Zunge stabilisieren, noch eine Präparation mit Unterschnitt korrigieren, noch entscheiden, ob ein Bissscan aufgenommen wurde, während der Patient in die maximale Interkuspidation glitt.
Der Scanner ist nur ein Bestandteil des Arbeitsablaufs mit dem Intraoralscanner. Die endgültige Restauration wird durch jede klinische und labortechnische Entscheidung geprägt, die nach dem Drücken des Einschaltknopfs getroffen wird.
Die Genauigkeit von Intraoralscannern wird in der Regel anhand von zwei Messgrößen bewertet: Richtigkeit und Präzision.
Die Genauigkeit beschreibt, wie genau der Scan die tatsächliche Anatomie des Patienten wiedergibt. Die Präzision beschreibt, wie konsistent der Scanner bei wiederholten Scans das gleiche Ergebnis liefert.
Eine Praxis kann hochgradig reproduzierbare Scans erstellen, die durchweg fehlerhaft sind. Es kann auch vorkommen, dass eine geometrisch einwandfreie Präparation erfasst wird, der Fall dennoch als mangelhaft eingestuft wird, weil die Ränder verdeckt sind, der Biss instabil ist, der Gegenkiefer unvollständig ist oder die Laboranweisung kaum mehr als “an den Nachbarzahn anpassen” besagt.”
Diese Unterscheidung wird regelmäßig übersehen.
Die Software zeigt möglicherweise ein makelloses dreidimensionales Modell an. Die Farben wirken ansprechend. Das Präparat dreht sich flüssig auf dem Bildschirm. Dennoch kann die Datei zusammengesetzte Zahnfleischbereiche, doppelte Oberflächen, fehlende Proximaldaten, einen falschen Rand, eine verzerrte Anatomie im Seitenzahnbereich oder eine Okklusionsbeziehung enthalten, die nicht zum Patienten passt.
Eine grüne Fertigstellungsanzeige ist keine klinische Zulassung.
Die aussagekräftigsten aktuellen Erkenntnisse zur Erfahrung der Anwender sprechen für eine differenziertere Sichtweise, als sie sowohl von den Scannerherstellern als auch von den Kritikern an Scannern üblicherweise vertreten wird. A 2025 Journal of Prosthetic Dentistry: Systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse Es zeigte sich, dass unerfahrene Bediener in acht In-vitro-Studien mit insgesamt 720 Scans lediglich eine um 2,51 μm geringere Genauigkeit aufwiesen als erfahrene Bediener. Dieser geometrische Unterschied war gering.
Die gleiche Untersuchung ergab jedoch, dass unerfahrene Anwender durchschnittlich 40,95 Sekunden länger benötigten und die Patientenzufriedenheit um 12,69% geringer war. Nach der Schulung verbesserte sich die Genauigkeit um 19,22 μm und die Scanzeit verkürzte sich um 76,46 Sekunden.
Das ist die eigentliche Erkenntnis: Die Erfahrung des Bedieners beeinträchtigt zwar nicht immer die Genauigkeit, wirkt sich jedoch auf die Effizienz, das Vertrauen, das Patientenmanagement und die Fähigkeit aus, fehlerhafte Daten vor der Übermittlung zu erkennen.
Die Genauigkeit digitaler Abdrücke entscheidet sich nicht in einem einzigen entscheidenden Moment. Sie wird in der Regel durch mehrere kleine Kompromisse beeinträchtigt.
| Workflow-Phase | Kontrollierte Klinik | Uneinheitliche Praxis | Wahrscheinliche Auswirkungen auf das Labor |
|---|---|---|---|
| Gewebemanagement | Ziellinie freigelegt, Blutung gestillt, Gelände trocken | Speichel, Blut, entzündetes Gewebe, kollabierender Sulkus | Vermutete oder unlesbare Ränder |
| Zahnmedizinische Scan-Technik | Standardisierter Verfahrweg mit konstantem Abstand zum Scanner | Zufällige Bewegungen, häufige Richtungswechsel, Verlust der Spurverfolgung | Nahtfehler und Oberflächenverformungen |
| Erneutes Scannen | Fehlerhafte Daten, die vor der erneuten Erfassung gelöscht wurden | Neue Daten, die wiederholt über fragwürdige Oberflächen gelegt wurden | Doppelte Anatomie und verzerrte Netzmodelle |
| Entwurf der Vorbereitung | Glatte, gut lesbare Ziellinie mit angemessener Verkleinerung | Unregelmäßige Übergänge, tiefe, nicht abgestützte Ränder, begrenzter Freiraum | Passungsrisiko und unzureichende restaurative Gestaltung |
| Gegenbogen | Die gesamte relevante Anatomie wurde erfasst | Distale Zähne oder Funktionsflächen wurden weggelassen | Unzuverlässige Okklusionsgestaltung |
| Registrierung von Bissen | Beidseitige Befunde, klinisch bestätigt | Ein kurzer Scan wurde ohne Überprüfung akzeptiert | Starke Okklusion oder verschobene Artikulation |
| Fallunterlagen | Sonnenschutz, Schattenspender, Fotos, Material- und Bauanleitung enthalten | Mit einer vagen Verschreibung übermittelte Scanner-Dateien | Technisch korrekte, aber klinisch falsche Restauration |
| Endkontrolle | Ränder, Kontaktstellen, Löcher und Bisslage werden vor dem Versand überprüft | Datei wird unmittelbar nach dem Scannen hochgeladen | Vermeidbare Klärung, Verzögerung oder Neufassung |
Die harte Wahrheit ist ganz einfach: Zwei Praxen können denselben TRIOS-, Medit-, Primescan-, iTero- oder anderen Scanner verwenden und dennoch sehr unterschiedliche Datensätze erstellen, da der Scanner nur das ihm präsentierte optische Feld erfasst.
Es weiß nicht, ob das Gewebe dort sein sollte.
Es kann nicht erkennen, ob eine glänzende, mit Speichel bedeckte Oberfläche eine Präparationskante verdeckt. Es kann nicht erkennen, ob der Patient bis zur gewohnten maximalen Interkuspation zugeschlagen hat oder vorzeitig aufgehört hat, weil sich die Scannerspitze noch zwischen den Wangen befand.
Und es weiß ganz sicher nicht, ob beim Präparieren des Zahns genügend Platz für die Keramik gelassen wurde.
Der Begriff “bedienerabhängig” wird oft leichtfertig verwendet. Er kann sich auf Geschwindigkeit, die Steuerung des Scanpfads, den Umgang mit dem Patienten, die Datenprüfung, das Weichgewebemanagement oder die geometrische Genauigkeit beziehen. Dabei handelt es sich nicht um dasselbe Ergebnis.
A Prospektive klinische Studie 2023 Es wurden Scans mit TRIOS 3 und Medit i500 bei 20 kieferorthopädischen Patienten getestet. Die Anwender wurden in Gruppen mit hoher, mittlerer und geringer Erfahrung eingeteilt.
Der weniger erfahrene Anwender benötigte deutlich mehr Zeit, und der i500 erforderte in dieser Studie eine längere Scanzeit als der TRIOS 3. Die Erfahrung des Anwenders hatte jedoch keinen signifikanten Einfluss auf die gemessene Genauigkeit zwischen den Eckzähnen und den Backenzähnen. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass Anwender mit Erfahrung aus etwa 50 bis 100 durchgeführten Scans in der Lage sind, den Scanvorgang effizient durchzuführen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass das Training optional ist.
Das bedeutet, dass sich der Nutzen von Erfahrung oft eher in der Urteilsfähigkeit zeigt als in einer einfachen linearen Messung.
Ein erfahrener Bediener erkennt eher:
Die besten Betreiber sind nicht nur schneller. Sie sind auch besser darin, fehlerhafte Daten zurückzuweisen.
Das ist eine unterschätzte Fähigkeit.
Eine einzelne Krone im Seitenzahnbereich, eine sechsgliedrige Versorgung im Frontzahnbereich und eine Implantatversorgung für den gesamten Zahnbogen stellen unterschiedliche Anforderungen an einen Intraoralscanner.
Kürzere Scans liefern nahegelegene anatomische Orientierungspunkte, die der Software helfen, aufeinanderfolgende Bilder auszurichten. Mit zunehmender Scanlänge muss die Software mehr Bildsegmente über eine größere Distanz hinweg miteinander verbinden. Dabei können sich kleine Ausrichtungsfehler summieren.
Implantatbehandlungen bei zahnlosem Vollbogen sind besonders anspruchsvoll, da möglicherweise weniger charakteristische Zahnoberflächen als Referenzpunkte zur Verfügung stehen. Die Implantatneigung, die Gestaltung des Scan-Körpers, der Abstand zwischen den Implantaten, bewegliche Schleimhaut, Blut, Speichel und die Scan-Strategie können das Ergebnis beeinflussen.
A Systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse aus dem Jahr 2025 zu digitalen und konventionellen Abformungen des gesamten Zahnbogens Es wurden 2.535 Datensätze geprüft und neun relevante klinische Studien einbezogen. Die meisten Studien berichteten über klinisch akzeptable Ergebnisse für digitale Abdrücke, doch die gepoolte Analyse zeigte erhebliche Schwankungen mit einem I²-Wert von 93,48%.
Dieser Grad an Heterogenität ist kein unbedeutendes statistisches Detail. Er zeigt uns, dass Scanner, Protokolle, Implantatkonfigurationen, Messmethoden, Anwender und klinische Bedingungen zu signifikant unterschiedlichen Ergebnissen führten.
In derselben Übersichtsarbeit wurden widersprüchliche klinische Befunde beschrieben. Eine Studie untersuchte 30 Gerüste – 15 konventionelle und 15, die anhand digitaler TRIOS-Abdrücke hergestellt wurden – und stellte keinen signifikanten Unterschied in der Passform fest. Eine weitere Studie verglich 50 konventionelle und 50 digitale Prothesen; alle wurden als klinisch akzeptabel eingestuft, wobei die Ergebnisse in der digitalen Gruppe besser ausfielen. Eine weitere randomisierte Studie stellte hingegen größere Abweichungen und mehr Fehlanpassungen der Gerüste in der digitalen Gruppe fest.
Dieselbe Technologieklasse. Unterschiedliche Ergebnisse.
Genau darum geht es.
Die Frage ist nicht, ob Intraoralscanner funktionieren. Das tun sie zweifellos. Die Frage ist vielmehr, ob eine bestimmte Praxis ein geeignetes Scan- und Verifizierungsprotokoll für die Art des eingereichten Falls entwickelt hat.
In der digitalen Zahnmedizin hält sich hartnäckig die Vorstellung, dass eine bessere Optik eine weniger gute klinische Präparation ausgleichen könne.
Das können sie nicht.
Ein Scanner kann eine von Gewebe bedeckte Präparationsgrenze nicht präzise erfassen. Er kann keinen restaurativen Freiraum schaffen, wo die Präparation keinen bietet. Er kann nicht zwischen einem echten subgingivalen Rand und einer durch Blut, Speichel oder eine sich bewegende Retraktionsschnur verursachten Störfläche unterscheiden.
Nehmen wir an, zwei Praxen scannen dieselbe Lithiumdisilikat-Kronenpräparation mit demselben Gerät.
Die Klinik A stillt Blutungen, setzt die Retraktion fachgerecht ein, trocknet das Operationsfeld, legt den gesamten Umfang des Randes frei und überprüft die Präparation unter hoher Vergrößerung, bevor die Akte weitergeleitet wird.
Klinik B nimmt die Aufnahme unmittelbar nach der Vorbereitung auf, während das Gewebe noch entzündet ist und der distale Rand teilweise verdeckt bleibt.
Beide Dateien lassen sich möglicherweise erfolgreich öffnen.
Nur eine davon liefert dem Techniker fundierte Informationen.
Das gleiche Problem tritt auch bei Veneer-Fällen auf. Ein schöner Scan der Frontzahnregion kann fehlende palatinale Anatomie, unklare Proximalränder, fehlende Gegenzähne oder einen ungenauen Biss nicht ausgleichen. Artist Dental Lab’s Leitfaden zur Einreichung von Fällen mit Frontzahnverblendungen erläutert, warum das Labor den präparierten Zahnbogen, den Gegenbogen, die Bissregistrierung, die Abschlusslinien, die Farbdaten, die Stumpf-Farbe, Fotos und die genehmigte Konstruktionsvorlage benötigt und nicht lediglich eine optisch ansprechende STL-Datei.
Der Scanner erfasst die Geometrie.
Die Verpackung vermittelt die Absicht.
Man braucht beides.
Kliniken werten einen Scan in der Regel auf dem Bildschirm des Scanners aus. Labore werten ihn unter dem Druck der Produktion aus.
Das ändert den Standard.
Eine Feilarbeit kann bei normaler Vergrößerung akzeptabel aussehen, sich jedoch als unzureichend erweisen, wenn der Techniker versucht, die Abschlusslinie zu markieren, proximale Kontakte herzustellen, das Emergenzprofil zu formen, den Gegenkiefer zu artikulieren oder die Mindestmaterialstärke einzuhalten.
Zu den typischen Warnzeichen gehören:
Der Techniker steht dann vor einer schwierigen Entscheidung: den Fall zu unterbrechen und neue Unterlagen anzufordern oder zu raten.
Ein seriöses Labor stellt den Betrieb ein.
Der Leitfaden von Artist Dental Lab zu Qualitätskontrollpunkte im Workflow für digitale Furnierarbeiten behandelt die Überprüfung der Scans, die Randkontrolle, die CAD-Freigabe, die Fertigungsprüfung und die Endfreigabe als separate Freigabeschritte. Das ist die richtige Vorgehensweise, da Fehler umso kostspieliger werden, je weiter sie im Prozess voranschreiten.
Eine fragwürdige Untersuchung lässt sich kostengünstig wiederholen, solange der Patient noch auf dem Stuhl sitzt.
Nach der CAD-Konstruktion wird es teuer.
Nach dem Fräsen wird es teurer.
Und es wird politisch kostspielig, wenn der Patient zu einem Termin zur Einpassung zurückkommt und die Restauration nicht passt.
Selbst innerhalb einer Praxis kann die Qualität der intraoralen Scans schwanken.
Personalwechsel. Die Terminpläne werden enger. Die Software wird aktualisiert. Die Scannerspitzen altern oder bekommen Kratzer. Die Rückzugsprotokolle variieren. Die Assistenten wenden unterschiedliche Intensitäten bei der Absaugung und der Wangenkontrolle an. Ein Anwender scannt zehn Kronen pro Woche, ein anderer greift nur zweimal im Monat zum Scanner.
Auch der Patient verändert die Gleichung.
Ein kooperativer Patient mit gesundem Gewebe, geringer Speichelbildung und guter Mundöffnung ist nicht mit einem Patienten mit blutenden Rändern, starker Zunge, eingeschränkter Mundöffnung, Endzähnen, lockerem Gewebe oder einem starken Würgereflex gleichzusetzen.
Dann ändert sich die Fallauswahl.
Eine klar definierte supragingivale Präparation für eine Einzelzahnversorgung ist unkritisch. Ein tiefer distaler Rand neben einer Zahnlücke hingegen nicht. Ein zahnloser Zahnbogen mit vier Implantaten und wenigen Orientierungspunkten ebenfalls nicht. Eine Rekonstruktion mit 28 Einheiten und veränderter vertikaler Dimension ist absolut unkritisch.
Aus diesem Grund Fälle mit einer vollständigen Zahnrestauration erfordern mehr Überprüfungsschritte. Digitale Aufzeichnungen verbessern zwar die Planung, machen jedoch die Überprüfung der vertikalen Dimension, der Okklusion, der Phonetik, des Sitzes des Gerüsts, der Anpassung an den Patienten und der funktionellen Bewegung nicht überflüssig.
Der Scanner funktioniert möglicherweise einwandfrei.
Die klinischen Zustände sind es nicht.
Die Lösung ist nicht noch eine Motivationsschulung. Es handelt sich um ein schriftlich festgehaltenes, messbares Protokoll.
Notieren Sie das Scannermodell, die Softwareversion, die Kalibrierungsroutine, die Computerspezifikationen, den Zustand der Scanspitze und die Exporteinstellungen.
Eine Klinikgruppe kann keine Ergebnisse vergleichen, wenn an einem Standort veraltete Software läuft, an einem anderen beschädigte Spitzen verwendet werden und ein dritter Standort Dateien auf andere Weise exportiert.
Erlauben Sie nicht, dass jeder Bediener eine eigene Route festlegt.
Erstellen Sie separate Protokolle für:
Der empfohlene Ablauf kann je nach Scanner variieren, doch der interne Prozess der Klinik sollte einheitlich bleiben.
Vor dem Scannen sollte der Bediener Folgendes überprüfen:
Sind diese Bedingungen nicht erfüllt, sollte der Scanvorgang beendet werden.
Das wiederholte Übermalen einer fehlerhaften Oberfläche mit neuen Daten kann zu einer falschen Darstellung der Anatomie führen.
Die Klinik sollte festlegen, wann ein Bereich gelöscht, wann der Vorbereitungsscan neu gestartet und wann der gesamte Zahnbogen erneut erfasst werden soll. Die Anwender müssen zudem wissen, wann die Verfolgung unterbrochen wurde und wann die Software den Zahnbogen falsch wiederhergestellt hat.
Akzeptieren Sie niemals eine Bisslage allein deshalb, weil die Software die Zahnbögen erfolgreich ausrichtet.
Vergleichen Sie die digitale Artikulation mit der sichtbaren Interkuspation des Patienten. Prüfen Sie, ob beide Seiten richtig aufliegen. Erfassen Sie zusätzliche Bissaufnahmen, wenn die Okklusion instabil ist, die Spannweite groß ist, die Unterstützung im Seitenzahnbereich eingeschränkt ist oder sich die vertikale Dimension im Fall verändert.
Drehen Sie das Modell vor der Einreichung und überprüfen Sie es:
Die erste Überprüfung sollte von dem Mitarbeiter durchgeführt werden, der die Aufnahme angefertigt hat. Komplexe Fälle sollten von einer zweiten, geschulten Person überprüft werden.
Für restaurative Arbeiten sind der präparierte Zahnbogen, der Gegenzahnbogen, Bissaufnahmen, der präoperative Scan, gegebenenfalls das provisorische oder genehmigte Design, Angaben zur Farbe, die Farbe des Zahnstumpfs, Fotos, die Materialauswahl sowie funktionelle Anweisungen beizufügen.
PLY- oder OBJ-Dateien können nützliche Farb- oder Texturinformationen enthalten, sofern dies vom Arbeitsablauf unterstützt wird, während STL in erster Linie die Oberflächengeometrie wiedergibt. Kein Dateiformat kann jedoch eine vollständige Verschreibung ersetzen.
Das Labor sollte abgelehnte oder beanstandete Scans nach dem Grund für die Ablehnung klassifizieren:
Erfassen Sie diese Gründe nach Klinik, Betreiber, Scanner und Falltyp.
Artist Dental Lab's Kundenfälle und Ressourcen für Arbeitsabläufe eine sinnvolle Plattform bieten, um die Befundung, die Fallkommunikation, die Laborqualitätssicherung und die Übermittlung miteinander zu verknüpfen, anstatt sie als voneinander unabhängige Abteilungen zu betrachten.
Ohne Rückmeldung kann derselbe Mitarbeiter denselben Fehler monatelang wiederholen.
Ich würde nicht für jede Restaurierung dieselbe allgemeine Akzeptanzregel anwenden.
Bei einer Einzelkrone sollte der Mindeststandard eine durchgehend erkennbare Abschlusslinie, vollständige Nachbarzahnkontakte, eine angemessene Anatomie der Gegenzähne sowie einen überprüften Biss umfassen.
Bei einem mehrgliedrigen Frontzahnfall fügen Sie bitte Gesichtsfotos, Stumpf-Farbbilder, präoperative Daten, das genehmigte Provisorium oder Wax-up sowie genaue Anweisungen zu Mittellinie, Schneidekantenposition, Transluzenz, Textur und Okklusion bei.
Bei einem Vollbogen-Implantatfall sollten Sie die Anforderungen noch einmal erhöhen. Überprüfen Sie den Sitz des Scan-Körpers, die Implantatbibliothek, die Geometrie des Scan-Körpers, die Vollständigkeit des Zahnbogens, die Stabilität der Bildzusammenführung, die Implantatverteilung, den Gegenbogen, die Okklusionsbeziehung, den Restaurationsraum sowie, ob eine zusätzliche Überprüfungsmethode oder eine Anprobe erforderlich ist.
Das ist keine Überbearbeitung.
Damit wird der Prüfungsaufwand an die Kosten eines Versagens angepasst.
Eine Praxis sollte außerdem ihre Zusammenarbeit mit dem Labor anhand von Kontrollproben prüfen, bevor sie Aufträge mit hohem Arbeitsaufkommen oder für den gesamten Zahnbogen an das Labor übermittelt. Überprüfen Sie die Leistungen des Labors Qualitätskontrollverfahren, Erwartungen hinsichtlich der Bearbeitungsdauer, Verfahren zur Aktenprüfung, Kommunikationskanäle und Richtlinien für die Neuerstellung.
Der Scanner ist nur so nützlich wie das System, das seine Daten empfängt.
Die Ergebnisse intraoraler Scans variieren, da der Scanner das vom Behandler geschaffene klinische Feld erfasst, während Gewebekontrolle, Scannerbewegung, Scanpfad, Präparationsdesign, Bissregistrierung, Nachscan-Technik, Dateiprüfung, Patientenanatomie und die Kommunikation mit dem Labor darüber entscheiden, ob die erfasste Geometrie vollständig, stabil und für die Restaurationsplanung geeignet ist.
Zwei Kliniken können zwar über identische Geräte verfügen, aber völlig unterschiedliche Protokolle befolgen. Die eine lehnt möglicherweise eine Aufnahme mit einem fragwürdigen Rand ab, während die andere sie sofort weiterleitet. Dieser Unterschied ist oft wichtiger als das Logo des Scanners.
Die Erfahrung des Anwenders wirkt sich auf das intraorale Scannen in erster Linie hinsichtlich Effizienz, Umgang mit dem Patienten, Fehlererkennung, Gewebemanagement und Scanentscheidungen aus, auch wenn sich die gemessene geometrische Genauigkeit in einigen Studien nur geringfügig unterscheidet. Erfahrene Anwender scannen in der Regel schneller, erkennen einen Verlust der Verfolgung früher, gehen besser mit schwierigen anatomischen Gegebenheiten um und lehnen fehlerhafte Daten eher ab.
Die Metaanalyse aus dem Jahr 2025 ergab zwar nur eine Abweichung von 2,51 μm zwischen unerfahrenen und erfahrenen Anwendern, doch benötigten unerfahrene Anwender 40,95 Sekunden länger und erzielten niedrigere Werte bei der Patientenzufriedenheit. Schulungen sind nach wie vor wichtig, da die klinische Qualität über eine einzelne Genauigkeitsmessung hinausgeht.
Eine Praxis kann die Genauigkeit digitaler Abdrücke verbessern, indem sie die Wartung der Scanner, die Anforderungen an die Gewebeisolierung, fallspezifische Scanpfade, Regeln für Nachscans, die Bissüberprüfung, die Überprüfung der Dateien mit hoher Vergrößerung, vollständige Labordokumentationen sowie einen dokumentierten Feedback-Prozess standardisiert, der abgelehnte Scans und die Gründe für Nachscans nach Bediener, Scanner, Praxisstandort und Art der Restauration nachverfolgt.
Die wirksamste Verbesserung besteht nicht darin, einen weiteren Scanner anzuschaffen, sondern darin, die Schwankungen bei der Nutzung des vorhandenen Scanners zu verringern.
Ein Dentallabor kann zwar kleinere Oberflächenunregelmäßigkeiten beseitigen oder um Klarstellung bitten, es ist jedoch nicht in der Lage, anatomische Strukturen, die nie erfasst wurden, zuverlässig zu rekonstruieren, einen unter Gewebe verborgenen Rand freizulegen, eine ungenaue Bissbeziehung zu korrigieren oder die vom Zahnarzt beabsichtigte Präparationsgrenze zu bestimmen, ohne dabei Annahmen zu treffen, die den Sitz, die Kontakte, die Okklusion oder die Materialstärke beeinträchtigen könnten.
Wenn die fehlenden Informationen das Ergebnis der Wiederherstellung beeinflussen können, ist es verantwortungsbewusst, eine erneute Überprüfung zu verlangen, anstatt auf der Grundlage von Vermutungen Vertrauen zu schaffen.
Es gibt keine allgemeingültige Anzahl von Scans, die eine ausreichende Kompetenz garantiert, da der Lernprozess von der Bauart des Scanners, der Art des Falles, der Betreuung, der Wiederholungshäufigkeit, den Fähigkeiten im Umgang mit dem Gewebe sowie der Fähigkeit des Anwenders, Fehler zu erkennen, abhängt; eine klinische Studie aus dem Jahr 2023 deutete jedoch darauf hin, dass die Erfahrung aus etwa 50 bis 100 durchgeführten Scans zu einem effizienteren intraoralen Scannen beitragen kann.
Ein besserer Kompetenztest besteht darin, zu prüfen, ob der Bediener wiederholt vollständige Ränder erfassen, die Abtastung aufrechterhalten, den Biss überprüfen, fehlerhafte Oberflächen erkennen und begründen kann, warum ein Scan akzeptabel ist, bevor er ihn übermittelt.
Wenn zwei Kliniken denselben Scanner verwenden und dabei unterschiedliche Bildqualitäten erzielen, lässt sich dies am einfachsten durch Uneinheitlichkeit der Hardware erklären.
Das ist in der Regel die falsche Erklärung.
Betrachten Sie zunächst die Vorbereitung. Dann das Gewebe. Anschließend den Scanverlauf, das Verhalten beim erneuten Scannen, die Bissabformung, die Dateiprüfung, die Falldokumentation und das Feedback aus dem Labor.
Kaufen Sie keinen neuen Scanner, um einen undokumentierten Arbeitsablauf zu lösen.
Prüfen Sie jeweils zehn aktuelle Fälle aus jeder Praxis. Notieren Sie dabei die Klarheit der Ränder, die Vollständigkeit der Abformung, die Genauigkeit des Bisses, Rückfragen an das Labor, Verzögerungen bei der Planung, Anpassungen am Behandlungsstuhl sowie Nacharbeiten. Das Muster wird sich schnell abzeichnen.
Kliniken und Dentallabore, die eine externe Begutachtung ihres digitalen Fallpakets, der Scanqualität, der Materialauswahl oder des Arbeitsablaufs bei der Restauration wünschen, können einen repräsentativen Fall über das Beratungs- und Angebotsseite von Artist Dental Lab.
Bitte senden Sie uns die Scans, die Bissabdrücke, die Fotos, das Rezept und die Angaben, die Ihnen Sorgen bereiten.
In den fragwürdigen Bereichen verbirgt sich meist das eigentliche Qualitätsproblem.
