A cor não é suficiente.
Um laboratório consegue reproduzir A1, B1, BL2 ou qualquer outra tonalidade indicada na receita com uma precisão impressionante e, ainda assim, fabricar um Folheado E.max que parece estranhamente sem relevo ao lado dos dentes naturais, porque a comunicação convencional sobre tonalidades nos diz surpreendentemente pouco sobre o que acontece quando a luz rica em ultravioleta interage com a dentina, o esmalte, a cerâmica, o cimento e as camadas de caracterização.
Porque é que ainda chamamos a isso um problema de tonalidade?
Não.
A fluorescência é uma variável ótica distinta e, na odontologia anterior exigente, merece ser tratada como tal.
Os dentes naturais absorvem energia de comprimento de onda mais curto e emitem parte dessa energia em comprimentos de onda mais longos. A dentina reveste-se de particular importância. Uma revisão indexada no PubMed, da autoria de investigadores afiliados à Universidade Federal de Santa Catarina e à Universidade do Minho, revelou que a fluorescência dos dentes naturais é mais intensa na dentina do que no esmalte e, geralmente, produz uma aparência branco-azulada. A mesma revisão refere que as cerâmicas dentárias obtêm fluorescência, em parte, através de centros luminescentes baseados em elementos de terras raras.
Isso parece algo puramente teórico, até que um caso de facetas de oito unidades pareça convincente na sala de tratamento e, estranhamente, sem vida noutro local.
Nesse caso, fica caro.
A verdadeira questão não é, portanto, se As facetas IPS e.max apresentam fluorescência.
Sim, fazem.
A questão relevante é: Em que medida é que o laboratório pode controlar intencionalmente a fluorescência final e até onde vai esse controlo?
A fluorescência ocorre quando um material absorve radiação eletromagnética de maior energia e emite luz de menor energia.
Essa distinção é importante porque duas restaurações podem apresentar uma tonalidade visível semelhante sob iluminação normal, mas produzir respostas diferentes quando estão presentes comprimentos de onda ultravioleta ou quase ultravioleta.
A dentina natural não é simplesmente “amarela”.”
Contribui com luz.
E um sistema cerâmico que reproduza a tonalidade, mas não consiga reproduzir esse comportamento ótico, pode parecer esteticamente aceitável, embora continue a não corresponder à referência biológica.
O IPS e.max baseia-se em disilicato de lítio, Li₂Si₂O₅, um sistema de vitrocerâmica apreciado, em parte, porque proporciona aos técnicos um controlo consideravelmente maior sobre a transmissão da luz do que os materiais de restauração altamente opacos. O próprio Artist Dental Lab’s E.max fluxo de trabalho do folheado já trata a tonalidade, a tonalidade do toco, a translucidez, o valor, as fotografias e a caracterização como variáveis de prescrição distintas, em vez de agrupar tudo num único código de tonalidade Vita.
Essa é a abordagem correta.
Mas a fluorescência acrescenta uma nova dimensão.
Uma importante análise sobre a fluorescência restauradora revelou que as cerâmicas comerciais não reproduzem necessariamente a fluorescência do dente natural com a mesma intensidade ou distribuição espectral. O envelhecimento, a temperatura, o branqueamento, a composição do material e a técnica de medição podem todos influenciar o resultado.
Por isso, rejeitaria de imediato uma suposição muito comum:
Não existe uma “configuração de fluorescência correta” universal para todas as facetas E.max.
O alvo é o doente.
Não é o catálogo.
O laboratório tem, de facto, controlo.
Na verdade, bastante.
Mas esses controlos funcionam como um sistema e não como um controlo deslizante imaginário de “percentagem de fluorescência”.
| Variável de laboratório | O que pode ser alterado | Efeito no resultado ótico final | Risco principal |
|---|---|---|---|
| Seleção de blocos/lingotes E.max | Opções HT, MT, LT, MO, Impulse/Opal | Altera a transmissão da luz, o valor, o mascaramento e a profundidade ótica | Escolher a translucidez apenas com base na tonalidade |
| Espessura da cerâmica | Aproximadamente 0,3–1,0+ mm, dependendo do caso | Altera tanto a transmissão da luz como a fluorescência observada | Partindo do princípio de que as folhas finas e grossas se comportam de forma idêntica |
| Camadas de cerâmica | Dentina, esmalte/camadas incisais e camadas de cerâmica especializada | Permite o controlo regional da fluorescência e da opacidade | Excesso de camadas e perda de consistência |
| Caracterização interna | Modificadores locais e corantes cerâmicos | Altera a tonalidade quente, a saturação, a profundidade e os efeitos localizados | Criação de “efeitos especiais” artificiais” |
| Esmalte fluorescente | Esmalte FLUO onde indicado | Confere fluorescência a superfícies com pouca cerâmica de revestimento inerentemente fluorescente | Utilizar o esmalte como correção universal |
| Acabamento da superfície | Estratégia de textura, acabamento e brilho | Altera o reflexo, o brilho e a luminosidade percebida | Confundir a reflexão superficial com a fluorescência |
| Planeamento da produção de cimento | O laboratório comunica ao médico o valor-alvo de opacidade/translucidez | O cimento pode alterar a fluorescência do sistema de facetas coladas | Testar cerâmica sem ter em conta o cimento |
| Compensação da sombra do toco | Opacidade do núcleo e estratégia de camadas | Ajuda a equilibrar os diferentes substratos subjacentes | Tentar corrigir preparações escuras apenas através da caracterização |
Esta é a primeira alavanca.
E é constantemente mal interpretado.
A Ivoclar apresenta atualmente HT, MT, LT e MO níveis de translucidez do IPS e.max CAD, além de Impulso opções concebidas especificamente para efeitos opalescentes mais intensos. O HT oferece maior transmissão; o MT situa-se entre o HT e o LT em termos de brilho e translucidez; o LT aumenta a estabilidade do valor; o MO proporciona maior mascaramento para preparações descoloridas.
Essas não são quatro versões do mesmo objeto ótico.
São estes que determinam em que medida o toco subjacente, o cimento e a iluminação circundante contribuem para o aspeto final.
Um revestimento altamente translúcido confere ao substrato maior destaque.
Um revestimento opaco confere à cerâmica um aspeto mais imponente.
Nenhuma das duas opções é automaticamente melhor.
No caso de um incisivo central ligeiramente preparado, com esmalte saudável por baixo, uma elevada translucidez pode permitir uma integração excepcionalmente natural. Se essa mesma estratégia for aplicada a um muñão escuro ou a substratos subjacentes mistos em seis dentes, o técnico poderá passar o resto do trabalho a lutar contra as diferenças de tonalidade.
É por isso que gosto da forma como a Artist Dental Lab aborda o problema no seu artigo sobre Facetas E.max monolíticas versus em camadas em sorrisos com várias unidades: a sombra do toco, a espessura da cerâmica, o cimento, a translucidez e o valor devem ser considerados como um único conjunto ótico.
Um único código não consegue descrever essa pilha.
Esta afirmação tem dados que a sustentam.
Um estudo laboratorial avaliou 48 amostras de cerâmica, incluindo IPS e.max, cerâmica feldspática, zircónia e cerâmica híbrida em Espessuras de 0,5 mm e 1,0 mm.
O resultado?
A fluorescência aumentou significativamente quando a espessura passou de 0,5 para 1,0 mm, com P = 0,007. Os diferentes sistemas cerâmicos também apresentaram diferenças estatisticamente significativas na fluorescência.
Lê isso outra vez.
Da mesma categoria de material de restauração.
Espessuras diferentes.
Fluorescência diferente.
Isso é extremamente importante para o desenho das facetas, uma vez que as restaurações anteriores raramente apresentam uma espessura perfeitamente uniforme.
A região cervical pode ser relativamente fina.
A parte facial fica mais espessa.
A área incisal pode apresentar, mais uma vez, diferentes níveis de redução, volume de cerâmica, translucidez e caracterização.
Consequentemente, quando alguém me pergunta: “Qual é a fluorescência de uma faceta de E.max?”, considero que a pergunta está incompleta.
Qual é a espessura?
Onde?
Sobre que tipo de substrato?
Com que tipo de cimento?
E sob que tipo de iluminação?
Sem essas respostas, esse número é menos útil do que parece.
É aqui que Personalização de facetas E.max torna-se muito mais interessante.
O dissilicato de lítio monolítico pode ser pintado e esmaltado, mas uma restauração em camadas permite ao técnico distribuir as propriedades óticas por diferentes zonas cerâmicas, em vez de tentar resolver tudo na superfície externa.
A Ivoclar descreve IPS e.max Ceram como uma vitrocerâmica de fluorapatita destinada ao revestimento e à caracterização de dissilicato de lítio e zircónia. Segundo o fabricante, a estrutura do material foi concebida para imitar o comportamento dos dentes naturais em translucidez, opacidade e fluorescência.
Essa não é uma distinção insignificante.
Na documentação técnica do fabricante, a concentração do agente fluorescente é distribuída intencionalmente de forma diferenciada ao longo do sistema cerâmico, com maior fluorescência associada aos materiais do tipo dentina e menor fluorescência nos materiais incisais — seguindo a estrutura ótica geral dos dentes naturais.
É precisamente por isso que um ceramista experiente pode fazer mais do que “adicionar azul à incisal”.”
Podem criar zonas.
A dentina natural é mais fluorescente do que o esmalte.
Por isso, quando analiso um jogo exigente folheado E.max em camadas No que diz respeito às especificações, prefiro que o técnico defina corretamente o corpo interno da dentina do que tenha de compensar posteriormente com um tratamento superficial fluorescente agressivo.
Porquê?
Porque a fluorescência natural é volumétrica.
Deve parecer que provém do interior do dente.
Não é por causa da tinta que fica na superfície.
Um estudo que comparou cinco sistemas de cerâmica dentinária em 16 tonalidades com 12 amostras de dentina humana constatou diferenças significativas entre as marcas de cerâmica. Em particular, as cerâmicas da Ivoclar e da Noritake testadas apresentaram um comportamento de fluorescência estatisticamente mais próximo da dentina natural do que vários outros sistemas.
Essa é uma prova útil.
Isso também desmente outra ideia errada: que todas as cerâmicas de dentina A2 são opticamente equivalentes.
Não são.
O terço incisal não é simplesmente uma camada mais clara do corpo.
O esmalte natural apresenta características de transmissão, opalescência e fluorescência diferentes das da dentina.
Isso significa que o laboratório poderá ter de utilizar uma intensidade de fluorescência mais baixa na zona da borda incisal, controlando simultaneamente a translucidez, o halo, a expressão dos mamelões e a opalescência.
Esta é uma das razões pelas quais a escolha entre restaurações de contorno total e em camadas não deve ser reduzida a “resistência versus beleza”.”
O laboratório dentário Artist Dental Lab apresenta um trabalho minucioso Comparação entre facetas E.max inteiras e facetas E.max em camadas faz uma distinção mais útil: as restaurações monolíticas reduzem as variáveis técnicas, enquanto as restaurações em camadas proporcionam maior liberdade no que diz respeito à profundidade incisal, à caracterização interna e ao comportamento individualizado da luz.
Mais liberdade.
E também mais risco.
Essa parte raramente aparece no folheto.
Os técnicos não se limitam à cerâmica de base.
O IPS e.max Ceram inclui materiais de caracterização que permitem criar diferentes efeitos fluorescentes. A Ivoclar afirma que o seu Pós de essência estão disponíveis para caracterização interna e externa e apresentam diferentes graus de fluorescência, dependendo da tonalidade.
Depois, há o esmalte.
A Ivoclar oferece IPS e.max Ceram Glaze FLUO especificamente para áreas com pouca ou nenhuma cerâmica de revestimento fluorescente e para estruturas que apresentam fluorescência limitada.
Portanto, sim — o laboratório pode modificar deliberadamente a fluorescência numa fase avançada do fluxo de trabalho.
Mas eis o meu problema com essa abordagem quando se torna rotineira:
Um esmalte fluorescente não substitui o desenho ótico.
Se o material de base, a espessura, a opacidade, a estrutura das camadas e a relação com o monção estiverem incorretos, adicionar mais material fluorescente à superfície poderá limitar-se a criar uma restauração que reaja mais intensamente à radiação UV, sem se assemelhar mais a um dente natural.
A fluorescência máxima não é o objetivo.
A integração é.
Esta é a parte que os médicos e os laboratórios têm de discutir em conjunto.
Um estudo de 2022 inventado 192 facetas de cerâmica utilizando IPS e.max CAD, IPS Empress CAD e Zenostar, combinando-os posteriormente com três cimentos de resina diferentes e avaliando a fluorescência sob Luz UV de 405 nm.
A fluorescência mais elevada verificou-se com IPS e.max CAD combinado com o cimento de resina Choice 2.
Os investigadores concluíram que a fluorescência final do revestimento foi influenciada por tanto a cerâmica como o cimento de resina.
Esse resultado deveria impedir os laboratórios de fingirem que controlam totalmente o resultado ótico final.
Não o fazem.
O laboratório fabrica uma parte do sistema.
É o médico que o conclui.
Cerâmica + cimento de resina + interface adesiva + substrato dentário = o que o doente realmente usa.
Isto também explica por que razão o Especificações para a aquisição de facetas para uma estética de excelência deve incluir a tonalidade do monómero, a translucidez pretendida, os requisitos de máscara e as referências de cerâmica existentes, em vez de se limitar a indicar “E.max B1”.”
O B1 quase não me diz nada sobre a fluorescência.
A maioria dos doentes não se encontra debaixo de uma lâmpada UV de laboratório de 365 nm.
É um argumento válido.
No entanto, descartar a fluorescência com o argumento de que “ninguém vive sob uma luz negra” ignora a forma como os dentes humanos interagem com a iluminação real.
As diferentes luzes artificiais apresentam distribuições espectrais muito distintas. A luz do dia varia. A iluminação para entretenimento varia. A iluminação fotográfica varia. As luzes utilizadas na correspondência de tonalidades dentárias variam.
E quando a energia ultravioleta ou quase ultravioleta se torna significativa, os materiais incompatíveis tornam-se mais fáceis de expor.
Um relatório clínico publicado ilustra bem o problema. Os investigadores realizaram a reabilitação de um doente com sete facetas e uma ponte de três elementos, avaliando o comportamento fluorescente de substratos e restaurações cerâmicas em ambas as condições Iluminação a 365 nm e 405 nm. O seu protocolo de restauração combinou uma estrutura de dissilicato de lítio com facetas de vitrocerâmica reforçada com leucite, a fim de melhorar a reprodução da fluorescência natural.
Não consideraria um único caso clínico como prova universal.
Mas ilustra o argumento de forma elegante.
Uma restauração pode ser concebida para reagir de forma diferente a determinados comprimentos de onda da luz.
Esse comportamento não é registado num separador A1.
O suficiente para me sentir integrado.
Chega.
O a melhor fluorescência para facetas E.max com aspeto natural não é a fluorescência mais intensa possível; trata-se da fluorescência que se integra visualmente com os dentes adjacentes em diferentes condições de iluminação, mantendo simultaneamente o valor, a translucidez, a cromaticidade, a opalescência e o reflexo superficial adequados.
É aqui que acho que o setor, por vezes, se deixa distrair pela técnica.
Mamelões.
Olá.
Azul.
Âmbar.
Linhas brancas.
Pós fluorescentes.
Tudo útil.
Nenhuma dessas coisas importa se a restauração for visível a dois metros de distância.
No caso de um único incisivo central, o dente natural adjacente serve de referência.
No caso de seis ou dez unidades, o técnico tem mais liberdade, uma vez que o conjunto de restauração cria grande parte do seu próprio ambiente visual.
No caso de materiais mistos, a situação torna-se novamente mais complicada. O guia da Artist Dental Lab sobre Facetas de zircónia a condizer com restaurações E.max adjacentes salienta, com razão, que duas restaurações podem partilhar a mesma tonalidade nominal, embora difiram substancialmente em termos de translucidez, valor e resposta à luz.
A fluorescência também faz parte dessa discussão.
Não escreva “fluorescência natural”.”
Essa instrução é praticamente inútil.
Apresente as provas ao técnico.
Para casos anteriores exigentes Facetas IPS e.max, eu enviaria:
E se o doente já tiver restaurações em cerâmica que precisem de ser harmonizadas, indique ao laboratório exatamente quais são.
Essa informação muda tudo.
“Match #8” não o faz.
Esta distinção é tão importante quanto a lista de ferramentas disponíveis.
Um laboratório dentário não pode determinar de forma independente a fluorescência final de uma faceta E.max após a colagem, uma vez que a restauração observada é um conjunto de elementos óticos que envolve a cerâmica, a sua espessura, o substrato dentário, o cimento de resina, o estado da superfície e a iluminação.
O laboratório pode controlar a restauração.
Não consegue controlar a física fora da restauração.
Isso significa que um técnico não consegue compensar de forma fiável um «dark stump» não documentado.
O técnico não pode saber qual a tonalidade de cimento que será utilizada, a menos que o médico lho indique.
O técnico não consegue fazer com que uma folha de 0,3 mm se comporte como uma folha de 1,0 mm, mantendo todas as outras propriedades constantes.
Além disso, o técnico não pode garantir um comportamento visual idêntico sob todas as luzes LED, flashes, fontes de luz natural e ambientes com elevada radiação UV.
Quem prometer isso está a exagerar nas expectativas.
A fluorescência nas facetas E.max consiste na emissão de luz visível após o sistema de restauração cerâmica absorver radiação de maior energia, nomeadamente comprimentos de onda ultravioleta ou quase ultravioleta. A sua intensidade depende da composição da cerâmica, da espessura, dos materiais de estratificação, da caracterização, do cimento e do substrato dentário; por isso, a fluorescência está relacionada com — mas é fundamentalmente diferente da — correspondência de tonalidade comum.
A dentina natural apresenta, geralmente, uma fluorescência mais intensa do que o esmalte, razão pela qual as restaurações anteriores bem-sucedidas requerem, muitas vezes, profundidade ótica interna, em vez de uma superfície uniformemente fluorescente.
Um laboratório dentário pode personalizar a fluorescência das facetas E.max selecionando diferentes graus de translucidez do dissilicato de lítio, controlando a espessura da cerâmica, utilizando cerâmicas de camadas de fluorapatita, ajustando a arquitetura da dentina e da incisal, aplicando materiais de caracterização e, quando apropriado, utilizando esmalte fluorescente. O laboratório pode, portanto, modificar substancialmente a fluorescência, embora não possa determinar de forma independente o resultado final da colagem.
A Ivoclar fornece, especificamente, sistemas de revestimento e caracterização com diferentes comportamentos fluorescentes, incluindo os materiais de esmaltação IPS e.max Ceram e FLUO.
A espessura da camada de revestimento afeta a fluorescência do E.max, uma vez que o aumento do volume da cerâmica pode alterar a quantidade e a contribuição ótica do material fluorescente, ao mesmo tempo que altera a transmissão através da restauração. Um estudo controlado que comparou amostras de cerâmica com 0,5 mm e 1,0 mm de espessura revelou uma fluorescência significativamente maior na espessura mais elevada, com P = 0,007.
Isso faz com que a espessura seja uma variável ótica, e não apenas estrutural.
O cimento de resina pode alterar a fluorescência das facetas E.max coladas, uma vez que a restauração final constitui um sistema ótico combinado e não uma camada cerâmica isolada. Num estudo realizado com 192 facetas cerâmicas sob iluminação UV de 405 nm, a fluorescência variou consoante o tipo de cerâmica e o cimento de resina, tendo a combinação IPS e.max CAD com Choice 2 apresentado a fluorescência mais elevada medida.
Assim, um teste de cor em laboratório não permite prever totalmente o resultado após a cimentação.
As facetas E.max em camadas proporcionam, geralmente, maior flexibilidade na personalização da fluorescência, uma vez que o técnico pode distribuir cerâmicas semelhantes à dentina, ao esmalte e de caracterização por diferentes regiões, em vez de depender principalmente de um único corpo cerâmico monolítico. Isso permite que as áreas cervical, do corpo e incisal recebam diferentes combinações de opacidade, translucidez, fluorescência e efeitos óticos internos.
A contrapartida é a sensibilidade técnica: um maior controlo artístico também introduz mais variáveis entre as restaurações.
A melhor fluorescência para facetas E.max com aspeto natural é aquela que reproduz a dentição adjacente, em vez da fluorescência máxima que o sistema cerâmico pode produzir. Os dentes naturais variam em termos de espessura do esmalte, volume da dentina, idade e substrato, pelo que o valor-alvo correto deve ser determinado caso a caso, em conjunto com o valor, a translucidez, a opalescência e a textura da superfície.
Uma folha de madeira altamente fluorescente pode ser tão artificial quanto uma não fluorescente.
As facetas monolíticas de E.max podem apresentar fluorescência, mas a sua resposta fluorescente final depende do material de dissilicato de lítio, da espessura da restauração, da caracterização e do sistema de restauração colado. Oferecem menos possibilidades de distribuir espacialmente camadas fluorescentes de dentina e esmalte do que as facetas de E.max em camadas, embora a coloração, o esmalte e a seleção do material continuem a proporcionar um controlo ótico significativo.
Em casos anteriores de um único dente altamente individualizados, a aplicação em camadas pode proporcionar maior liberdade; em casos uniformes com várias unidades, a construção monolítica pode oferecer melhor repetibilidade.
A verdade mais difícil de aceitar em Caracterização das facetas E.max é também a mais simples:
O laboratório não pode reproduzir informações que nunca recebe.
A fluorescência é regulável.
A translucidez é ajustável.
A opacidade é ajustável.
A caracterização interna é ajustável.
A espessura pode, muitas vezes, ser definida no âmbito da preparação clínica.
Mas o técnico ainda precisa de saber o que estão a tentar reproduzir.
Uma receita que indique “E.max, B1, aspeto natural” não é uma especificação estética. É um ponto de partida.
Para o trabalho de rotina na parte posterior, talvez isso seja suficiente.
Para um incisivo central com esmalte natural intacto?
De modo algum.
Se o seu caso envolver um tom de moncon difícil, materiais cerâmicos mistos, uma única restauração anterior ou uma reabilitação do sorriso de alta qualidade, envie ao laboratório as informações sobre o substrato, as fotografias de referência e o alvo ótico antes do início da produção.
Para o planeamento de facetas E.max específicas para cada caso, pode Envie ficheiros STL, registos de tonalidade, fotografias da tonalidade do coto e requisitos estéticos para o Artist Dental Lab para que o técnico possa avaliar a restauração como um sistema ótico, em vez de se basear apenas num código de tonalidade.
