As margens mudam tudo.
Uma faceta pode ser fina, ter camadas bem definidas, um tom correto e um acabamento técnico impecável; no entanto, se a sua linha de acabamento proximal se situar diretamente na linha de visão do observador ou obrigar o técnico a criar um contacto excessivamente grande, a restauração pode chamar a atenção antes mesmo de o doente sorrir completamente.
Então, por que razão continuamos a considerar a extensão interproximal como um pormenor menor na preparação das facetas?
Penso que parte do problema reside no facto de, muitas vezes, aos clínicos ser ensinada a profundidade de preparação em décimos de milímetro, enquanto o laboratório é obrigado a conceber a restauração final em três dimensões. O dentista vê uma linha de chegada. O técnico vê a espessura da cerâmica, a posição de contacto, o percurso de inserção, a largura de reflexão, o perfil de emergência, a necessidade de mascaramento e se existe espaço físico suficiente para que a restauração pareça um dente, em vez de porcelana adicionada a um dente.
Esta distinção é importante.
A preparação da faceta interproximal deve estender-se apenas até ao ponto necessário para afastar a margem de uma zona de visualização esteticamente vulnerável, proporcionar o contorno proximal pretendido e proporcionar à cerâmica espaço adequado, sem sacrificar esmalte desnecessariamente.
Não mais longe.
Não de forma automática em todos os contactos.
E certamente não porque um esquema de preparação o indique.
A parte proximal de uma preparação para faceta tem várias funções ao mesmo tempo.
Pode ser necessário:
Isso já é mais complicado do que “romper o contacto” versus “não romper o contacto”.”
A dura realidade?
Uma preparação pode ser conservadora no papel e, mesmo assim, resultar numa restauração com um aspeto agressivo.
A análise da Artist Dental Lab sobre preservação do esmalte na preparação de facetas faz uma distinção importante: preservar o esmalte é importante, mas recusar-se a criar o espaço de restauração necessário para um contorno correto pode levar o técnico a ter de escolher entre uma espessura excessiva, um mau mascaramento, um assentamento comprometido ou uma superfície facial com contorno exagerado.
O objetivo não é, portanto, a preparação mais pequena que se possa imaginar.
É o mais pequeno defensável preparação para a restauração solicitada.
Isto parece óbvio.
Não é.
Imagine uma faceta anterior cuja linha de acabamento mesial termine logo a nível da face do contacto existente. Quando olhada de frente, a margem pode passar bastante despercebida, uma vez que o dente vizinho bloqueia a visibilidade direta.
Agora, rode ligeiramente o dente. Adicione um substrato proximal escuro. Desloque o contacto planeado. Feche um diastema. Aumente a largura do dente.
A geometria muda imediatamente.
Uma margem que, num caso, estava visualmente protegida pode ficar exposta noutro.
É por isso que a extensão proximal da faceta deve ser planeada em função do restauração final, e não apenas o dente original.
Prefiro encarar a posição da margem como um problema de visibilidade, em vez de um problema de distância fixa.
Pergunte:
É possível ver a margem na imagem frontal do sorriso?
É possível vê-lo de um ângulo normal de três quartos?
A linha de chegada encontra-se dentro da zona facial refletora?
A cerâmica final exigirá um aumento de espessura para além dessa margem?
O contacto previsto desloca-se na direção mesial, distal, facial ou lingual?
Essas perguntas dizem-nos mais do que um número arbitrário de milímetros.
Não existe nenhuma regra universal credível que diga que todas as margens das facetas devam estender-se exatamente 0,5 mm, 1,0 mm ou 2,0 mm para além de um contacto.
A geometria da caixa é que faz a diferença.
Na prática, divido a preparação da faceta proximal em três abordagens gerais.
| Abordagem de preparação | Situação típica | Principal vantagem | Risco principal |
|---|---|---|---|
| Concluir tratamento facial para entrar em contacto | Correção mínima da forma ou da cor, com um alinhamento dentário satisfatório | Máxima conservação do esmalte | Transição visível ou controlo limitado do contorno |
| Estender até à região de contacto | Correção moderada da forma ou melhor ocultação das margens | Melhor controlo da transição e do contacto da cerâmica | Abertura acidental por contacto ou acesso limitado ao laboratório |
| Estender a parte lingual até ao ponto de contacto | Fechamento do diastema, reposicionamento significativo dos contactos, correção da rotação, forte descoloração proximal | Máxima liberdade na definição de contornos e na colocação de margens ocultas | Maior redução dentária, exposição da dentina e dificuldade na higiene se a reconstrução for excessiva |
Nenhuma destas, por si só, merece o título de “melhor projeto de preparação para faceta”.
A indicação é determinante.
Se a posição do dente for favorável, o contacto existente for aceitável, o substrato não necessitar de um mascaramento intenso e for necessária apenas uma alteração mínima do contorno proximal, prosseguir com o tratamento apenas por seguir uma rotina pode resultar na remoção de esmalte saudável sem proporcionar um benefício equivalente.
Não compliques as coisas.
No entanto, a preparação conservadora deixa de ser conservadora quando o laboratório tem de adicionar cerâmica em excesso para além do contorno original do dente, a fim de obter a forma pretendida.
É aí que a retórica sobre «sem preparação» e «preparação mínima» pode tornar-se enganadora.
Uma extensão proximal maior torna-se mais adequada quando a restauração tem de alterar substancialmente:
A quebra de um contacto também pode dar ao laboratório mais liberdade para estabelecer o contacto final no interior da cerâmica, em vez de ser obrigado a terminar a porcelana junto a uma parede proximal intacta.
Mas uma maior liberdade não significa, automaticamente, um resultado melhor.
Isso apenas proporciona ao técnico mais margem de manobra na conceção.
Uma das evidências mais relevantes dos últimos tempos provém de investigadores ligados à Faculdade de Medicina Dentária da Universidade de Otago.
Bennani, Aarts e Senthilkumar compararam três formas de preparação para facetas laminadas: «feather edge», «shoulder» e «shoulder com asas». O seu estudo de 2024 Revista de Odontologia Protética O estudo utilizou facetas CAD/CAM e microscopia eletrónica de varrimento para avaliar a discrepância marginal absoluta e a saliência marginal.
O Registo no PubMed relativo ao estudo de conceção e preparação de 2024 indica que o desenho em «ombro com asas» apresentou a menor discrepância absoluta na margem cervical e a menor saliência, enquanto as medições proximais foram comparáveis às do desenho em «ombro».
Trata-se de um estudo in vitro, pelo que não o consideraria uma receita clínica universal.
Mas o que importa é o resultado.
A geometria da preparação determina o que o laboratório pode fabricar.
Isso não deveria ser motivo de controvérsia.
Chegamos agora à parte que é frequentemente subestimada.
O excesso de contorno na faceta ocorre quando a restauração final se projeta mais na direção facial ou proximal do que o contorno pretendido do dente natural, devido a espaço de preparação insuficiente, posicionamento incorreto das margens, conceção dos contactos ou à acumulação de cerâmica, o que impõe um volume excessivo de material de restauração.
Isso pode acontecer com facetas muito finas.
A espessura, por si só, não define o excesso de contorno.
A posição é que conta.
Suponhamos que um médico preserve quase toda a superfície facial porque o caso é apresentado como “preparação mínima”.”
Boa intenção.
No entanto, o plano de tratamento aprovado exige que o incisivo central se desloque apenas ligeiramente na direção facial, enquanto a sua superfície proximal tem de se deslocar significativamente para fechar um espaço.
Se não existir uma redução proximal correspondente, é necessário adicionar cerâmica na direção exterior.
O contacto alarga-se.
A linha de transição move-se.
A zona de deflexão desaparece.
De repente, o folheado parece mais largo e mais plano, apesar de a espessura medida parecer impressionantemente conservadora.
Isso é o que se denomina «sobrecontorno ótico».
Guia da Artist Dental Lab sobre ângulos de transição nas facetas explica porquê: os ângulos das linhas mesiofacial e distofacial definem a zona refletora central. Se essas linhas forem deslocadas para o exterior, o dente pode parecer mais largo; se forem deslocadas para o interior, a largura facial aparente pode tornar-se mais estreita, sem alterar a dimensão mesiodistal real.
É por isso que fico cético sempre que alguém avalia a preparação para facetas apenas com um medidor de redução.
Os calibradores não conseguem medir a massa visual.
Vários padrões causam problemas repetidamente.
O técnico deve fazer a transição da cerâmica para o dente enquanto ainda se encontra numa superfície altamente visível.
Para disfarçar essa transição, a porcelana é esbatida, misturada ou espessada.
Atualmente, a restauração está a ser concebida com base na margem, em vez de se basear na anatomia natural.
Se o contacto original se mantiver intacto, mas o plano de tratamento exigir uma correção substancial da largura, o técnico dispõe de espaço limitado para reposicionar o contorno interproximal final.
O resultado pode acabar por ser um compromisso entre a anatomia original e o desenho do sorriso proposto.
É isto que mais me incomoda.
Por que razão aprovar uma nova posição do dente e, depois, fazer a preparação com base na posição antiga?
Uma preparação deve ser avaliada em função do volume de restauração proposto. Caso contrário, a “preparação mínima” torna-se uma preparação aleatória.
Uma digitalização pode revelar a geometria.
Nem sempre explica a intenção clínica.
Laboratórios dentários de artistas Guia para a apresentação de casos de facetas anteriores recomenda o fornecimento da arcada preparada, da arcada oposta, da oclusão, da imagem digitalizada pré-operatória, do provisório aprovado ou do mock-up, das fotografias da preparação, da cor do monção, da cor final, das fotografias faciais e das informações funcionais, em vez de se esperar que o técnico reconstrua o plano a partir de um único ficheiro STL.
Isso não é burocracia.
Isso é informação sobre o design.
Não devemos resolver todos os problemas estéticos ampliando ainda mais.
As facetas cerâmicas devem grande parte da sua previsibilidade à colagem adesiva, e o esmalte continua a ser um substrato de colagem especialmente adequado.
Uma revisão da literatura realizada em 2012 pela Universidade de Birmingham analisou 24 publicações e concluiu que existiam evidências razoáveis de que alargar a preparação da faceta até à dentina afetava negativamente a sua sobrevivência. Os autores afirmaram explicitamente que a preparação ideal da faceta se limita ao esmalte.
É isso que cria a verdadeira tensão na preparação de facetas interproximais.
Queremos uma extensão suficiente.
Mas não se trata de uma extensão desnecessária.
Portanto, a pergunta correta não é:
“Devo cortar o contacto?”
É:
“Qual é a extensão proximal mínima que permite que a restauração planeada seja fabricada com visibilidade, posição de contacto, espessura da cerâmica, contorno, facilidade de limpeza e preservação do esmalte aceitáveis?”
Essa é uma questão muito mais difícil.
Além disso, é melhor.
O desempenho a longo prazo das facetas é, em geral, impressionante, mas a percentagem de sobrevivência apresentada nos títulos esconde detalhes clinicamente úteis.
Uma revisão sistemática de 2021 avaliou 25 estudos e 6 500 facetas laminadas de porcelana. A taxa de sobrevivência cumulativa estimada a 10 anos, tal como relatada, foi de 95.5%. A fratura foi a complicação mais comum, seguida da descolagem. A revisão abordou também a maior preocupação com a aderência quando as preparações envolvem áreas mais extensas de dentina.
Bons números.
Mas a sobrevivência não é o mesmo que a perfeição.
Uma restauração pode manter-se em bom estado, mesmo que venha a apresentar manchas marginais, rugosidade, problemas de contorno, necessidade de reparação ou outras alterações que nunca se qualificam como falha catastrófica.
Essa distinção torna-se evidente nos dados clínicos mais antigos.
Peumans e colegas acompanharam as facetas de porcelana colocadas em 87 dentes anteriores maxilares em 25 doentes.
Ao fim de cinco anos, uma média de 92% de restaurações mantinha-se clinicamente aceitável sem necessidade de intervenção. Ao fim de 10 anos, esse valor tinha descido para 64%, embora apenas O 4% precisava de ser substituído.
Os números mais reveladores?
O 11% apresentou fraturas na porcelana e o 20% desenvolveu grandes defeitos marginais.
Os investigadores referiram, especificamente, problemas marginais nos pontos em que as facetas terminavam junto a restaurações em compósito já existentes. O estudo completo está disponível em Registo do PubMed relativo ao ensaio prospetivo de 10 anos sobre facetas dentárias.
Isso deverá alterar a forma como encaramos o posicionamento das margens das facetas.
A margem não é apenas o ponto onde o técnico termina a aplicação da cerâmica.
Trata-se de uma interface que se espera que resista a anos de exposição à humidade, cargas, condições de higiene, manchas, envelhecimento dos adesivos e manutenção profissional repetida.
Eis mais uma razão pela qual desconfio das doutrinas da preparação universal.
Uma revisão sistemática e meta-análise de 2017 analisou 415 publicações, incluindo 10 estudos comparando os modelos de preparação para facetas. Com base nos dados relativos ao tempo até ao evento, as preparações com cobertura incisal revelaram um risco de falha mais elevado do que as que não apresentavam cobertura, com uma razão de risco relatada de 1.81.
No entanto, o estudo de acompanhamento a longo prazo de 2021, que analisou 6 500 facetas, revelou uma tendência oposta no que diz respeito à cobertura incisal.
Pode consultar as versões anteriores Meta-análise do PubMed sobre modelos de preparação para facetas tu mesmo.
As evidências contraditórias não tornam a investigação inútil.
Isso diz-nos algo mais útil: A forma da preparação não pode ser dissociada do material, do substrato de colagem, da oclusão, da técnica do operador, do estado dos dentes e da seleção do caso.
O mesmo cepticismo deve ser aplicado à extensão proximal.
Não existe uma medida universal em milímetros.
Essa é a minha resposta.
Uma faceta deve estender-se na região interproximal o suficiente para satisfazer a alteração estética e restauradora planeada, terminando, no entanto, o mais cedo possível assim que a margem puder ser posicionada de forma previsível, o contacto puder ser criado corretamente, existir espaço cerâmico suficiente e for possível evitar a exposição desnecessária da dentina.
Várias variáveis influenciam a resposta.
Um dente bem alinhado, que necessite apenas de correção da cor, requer normalmente menos intervenção proximal do que um dente rodado que esteja a ser reposicionado visualmente.
A redução do espaço altera a largura dos dentes e a geometria de contacto.
Por conseguinte, poderá ser necessário deslocar a preparação mais para o lado lingual, para que a restauração possa envolver a superfície proximal, em vez de se limitar a adicionar uma placa de cerâmica na face facial.
Uma preparação escura que permanece visível junto a uma margem cerâmica proximal translúcida pode deixar à vista a transição entre a restauração e o dente.
Uma extensão maior pode justificar-se quando o benefício estético supera a redução adicional.
As restaurações em compósito, as fissuras, a cárie ou a anatomia proximal irregular alteram o local onde é possível estabelecer uma linha de acabamento previsível.
O estudo de Peumans, com a duração de 10 anos, vem lembrar que o compósito existente nas junções com a faceta merece atenção, em vez de ser tratado como anatomia de fundo irrelevante.
Se o técnico precisar de alterar significativamente o contacto, a preparação deve proporcionar liberdade suficiente para criar essa nova anatomia.
Um contacto cerâmico não pode ocupar espaço já ocupado pela estrutura dentária.
A física continua teimosa.
Este é provavelmente o princípio mais útil de toda a discussão.
Começa pelo contorno final.
Em seguida, determine onde a estrutura dentária entra em conflito com esse contorno.
Retira apenas o que atrapalha.
Esta abordagem centrada em modelos faz muito mais sentido do que preparar um formato padronizado de faceta e, posteriormente, pedir ao técnico que adapte cada caso a esse formato.
Para os profissionais clínicos que trabalham com dissilicato de lítio, a Artist Dental Lab’s E.max fluxo de trabalho do folheado salienta ainda a preparação mínima a padrão, dependendo de cada caso, a definição clara das margens, as notas sobre a redução, as informações relativas à tonalidade e os registos digitais, em vez de prescrever um único modelo de redução para todas as restaurações anteriores.
E é exatamente assim que deve ser.
Os dentistas concentram-se, naturalmente, na resistência ao contacto e na resistência ao fio dental.
O laboratório deteta outra camada.
O contacto tem uma consequência ótica.
Se a superfície facial proximal permanecer demasiado cheia, a zona de deflexão diminui. Mais luz é refletida de volta para o observador. A faceta parece mais larga.
Então, alguém pede ao técnico para fazer com que pareça mais estreito.
Assim, é adicionada uma mancha cinzenta.
Ou o ângulo da linha fica demasiado acentuado.
Ou a cerâmica é triturada após a entrega.
Sequência errada.
Primeiro, a forma. Depois, a cor.
Se a restauração apresentar um contorno excessivamente pronunciado, o pigmento serve para camuflar essa imperfeição.
A análise da Artist Dental Lab sobre Ajuste da borda incisal da faceta e características da superfície demonstra o problema em questão: o polimento da cerâmica altera, simultaneamente, o volume do material, a textura da superfície e a geometria que controla a luz refletida.
O mesmo princípio aplica-se na região proximal.
Corrigir um contorno mal feito após o acabamento final da cerâmica é mais difícil do que conceber o contorno corretamente desde o início.
A preparação da faceta de porcelana não pode ser dissociada da cerâmica prescrita.
As facetas de feldspato permitem obter camadas óticas excepcionalmente delicadas e transições cerâmicas finas, tornando-as uma opção atraente para casos estéticos altamente conservadores.
Mas a cerâmica fina não é mágica.
Caso seja necessário um mascaramento significativo, o deslocamento de um ponto de contacto ou uma correção substancial da forma, o espaço de restauração disponível torna-se uma variável de planeamento importante.
Disilicato de lítio, geralmente representado por Li₂Si₂O₅, proporciona uma maior resistência mecânica do que a porcelana feldspática convencional e é compatível com processos de trabalho de prensagem, fresagem, monolíticos, «cut-back» e em camadas.
Ainda assim, a resistência do material não justifica um contorno excessivo.
Um revestimento mais resistente continua a ser volumoso.
A zircónia pode oferecer maior opacidade e resistência em casos específicos, mas o seu comportamento ótico difere do das cerâmicas de vidro.
Mais uma vez, a preparação deve estar em consonância com o objetivo restaurador.
O material não corrige uma geometria incorreta.
Se estivesse a avaliar um caso complexo de facetas do ponto de vista do laboratório, gostaria de dispor de seis elementos de informação antes de tomar decisões importantes sobre a anatomia proximal:
Mesmo sem esses registos, o técnico pode, ainda assim, realizar uma restauração.
Mas parte do projeto é agora uma questão de suposições.
E “tornar as margens invisíveis” não é uma receita de laboratório.
Antes de avançar mais na direção proximal, gostaria de fazer estas perguntas por ordem.
Se for esse o caso, uma extensão agressiva poderá trazer poucas vantagens.
Se não, identifique exatamente para onde o contacto final deve deslocar-se.
Uma correção menor da largura e o fechamento de um diastema acentuado não constituem o mesmo problema de tratamento.
Avalie os ângulos de visão frontal e oblíquo.
Não se deve julgar apenas com base na vista oclusal.
Compare a preparação com o modelo em cera aprovado.
Se for necessário adicionar cerâmica fora do contorno pretendido simplesmente porque a estrutura dentária ocupa o espaço necessário, isso significa que a preparação foi sub-reduzida no local errado.
Qualquer prolongamento adicional deve justificar o seu custo biológico.
Uma margem oculta, rodeada por um contorno proximal volumoso e propício à acumulação de placa bacteriana, não constitui uma solução estética bem-sucedida.
As margens que desaparecem devido ao ruído da digitalização, às superfícies irregulares ou à má captura da anatomia subgengival não são melhoradas como por magia só porque ficam ocultas ao doente.
Sei que essa resposta é menos satisfatória do que um diagrama.
Mas a medicina dentária não nos deve respostas simples.
Uma preparação facial conservadora pode ser ideal para um incisivo central e completamente inadequada para o incisivo lateral rodado que se encontra ao seu lado.
Um projeto que preserve o contacto pode funcionar na perfeição quando a posição dos dentes já permite obter o contorno final.
Uma preparação com extensão lingual pode revelar-se muito mais adequada quando se pretende fechar um diastema, deslocar o contacto, mascarar uma descoloração proximal ou alterar a orientação do dente.
O erro consiste em considerar qualquer uma destas coisas como uma doutrina.
Conceba de trás para a frente.
Comece pelo dente que o doente e o médico aprovaram. Avalie o espaço necessário para a sua reconstrução. Identifique a margem onde seja possível realizar o acabamento, a digitalização, a colagem, a limpeza e a proteção visual. Em seguida, preserve cada micrómetro adicional de esmalte que não interfira com esse objetivo.
Isso é uma verdadeira preparação de faceta conservadora.
Não se trata simplesmente de fazer menos.
Fazer apenas o que a restauração realmente exige.
A preparação interproximal de facetas consiste na extensão controlada da preparação de uma faceta de porcelana a partir da superfície facial em direção às superfícies mesial ou distal, de modo a que o clínico possa posicionar as margens, modificar os contactos, ajustar a largura do dente, criar espaço para a cerâmica e ocultar os limites da restauração, preservando, ao mesmo tempo, o máximo de esmalte que a correção estética planeada razoavelmente permitir.
Pode terminar na face facial do contacto, entrar na região de contacto ou estender-se lingualmente para além desta, dependendo da posição do dente e da restauração final pretendida.
As facetas devem estender-se interproximalmente apenas o suficiente para colocar a margem fora de uma zona visível indesejável, permitir o contacto e o contorno dentário planeados, proporcionar um espaço restaurador adequado e criar uma linha de acabamento que o clínico e o laboratório possam gerir sem remover esmalte saudável adicional que não traga qualquer benefício estético ou restaurador significativo.
Não existe uma distância em milímetros universal, baseada em evidências, que seja adequada para todas as facetas.
Os contactos interproximais não devem ser automaticamente interrompidos em todas as facetas, uma vez que a abertura de contacto é uma opção de preparação que depende de cada caso, utilizada quando é necessário um acesso adicional ao laboratório para ocultação das margens, relocalização de contactos, fecho de diastemas, correção de rotação, mascaramento ou alteração substancial do contorno, e não uma característica obrigatória de uma preparação bem-sucedida de facetas de porcelana.
Quando o contacto existente e a posição dos dentes já se adequam ao projeto final, a preservação desse contacto pode permitir conservar mais esmalte.
A melhor forma de evitar o excesso de contorno nas facetas é projetar primeiro o contorno final desejado do dente, comparar esse contorno com o esmalte existente através de um wax-up ou de um mock-up e criar seletivamente espaço restaurador nos locais onde a cerâmica seria, de outra forma, forçada para fora do contorno natural, particularmente nas transições faciais-proximais, nas áreas de contacto, nas zonas de emergência cervical e nos ângulos das linhas de transição.
O objetivo é um espaço controlado, e não uma redução indiscriminada.
As margens das facetas interproximais devem ser posicionadas de forma a permanecerem visualmente protegidas, a serem claramente registadas, fabricadas com precisão, coladas de forma previsível e acessíveis para a higiene a longo prazo, permitindo simultaneamente que o técnico estabeleça uma forma de contacto natural e uma curvatura proximal sem criar uma espessura excessiva da cerâmica nem estender desnecessariamente a linha de acabamento até à dentina.
A localização correta depende, portanto, da posição final do dente e não de um esquema de preparação padronizado.
O melhor desenho de preparação para facetas do ponto de vista estético é aquele que apresenta a geometria menos invasiva, proporcionando espaço suficiente para a cerâmica selecionada, mantendo uma adesão favorável ao esmalte sempre que possível, posicionando as margens afastadas das zonas de visualização expostas, permitindo ao laboratório controlar os contactos e os ângulos das linhas e reproduzindo a forma do dente aprovada pelo doente, sem superfícies faciais ou proximais com contornos excessivos.
Os modelos de janela, de junta de topo, de envolvimento, de preservação do contacto e de quebra do contacto têm, todos eles, indicações legítimas.
O E.max não consegue compensar totalmente a falta de espaço na preparação da faceta, uma vez que, embora o dissilicato de lítio possa proporcionar resistência e flexibilidade ótica úteis, a restauração continua a exigir um volume tridimensional adequado para o contorno, a translucidez, o mascaramento, os contactos, as margens e o perfil de emergência; a colocação de cerâmica onde a estrutura dentária já ocupa o contorno planeado altera inevitavelmente a forma externa da restauração.
As propriedades dos materiais podem alargar as opções de conceção.
Não podem revogar a geometria.
Um caso laboratorial de facetas anteriores deve incluir as arcadas preparadas e opostas, o registo da oclusão, a digitalização pré-operatória, a faceta provisória aprovada ou o modelo em cera, fotografias da preparação, registos da cor do monção e da cor final, fotografias faciais e com retração, o material de restauração, informações sobre as margens, instruções de contacto e notas funcionais, para que o técnico possa reproduzir um plano aprovado, em vez de ter de interpretar informações clínicas em falta.
No caso de extensões proximais complexas, as fotografias da preparação e uma digitalização do projeto aprovado revelam-se especialmente úteis, uma vez que mostram tanto o espaço disponível como o contacto final pretendido.
A extensão interproximal nunca deve tornar-se um desafio para ver até que ponto uma faceta consegue envolver um dente.
O melhor objetivo é mais específico: ocultar o que não deve ficar visível, preservar o que não precisa de ser removido e criar exatamente o espaço necessário para a anatomia natural da cerâmica.
Se estiver a planear facetas anteriores em E.max, E.max em camadas, feldspáticas ou de múltiplas unidades e pretender que o laboratório avalie as margens de preparação, o desenho de contacto, o espaço de restauração disponível, a tonalidade do monconho e os ficheiros digitais antes da produção, envie a documentação do caso através do Página de contacto do Artist Dental Lab.
Envie a digitalização da preparação.
Envie o projeto aprovado.
Envie as fotografias.
Em seguida, forneça ao técnico informações suficientes para que este possa construir a faceta dentro do contorno pretendido do dente — e não em torno de uma preparação que comprometa o resultado e que seja evitável.
