Materialien brauchen Verwendungszwecke.
Wenn ich einen Fall mit E.max oder Zirkoniumdioxid bewerte, gehe ich nicht von einer Markentabelle oder einer simplen Unterscheidung zwischen Front- und Seitenzähnen aus; ich ermittele zunächst die Sichtbarkeit, die Stumpffarbe, die verbleibende Zahnsubstanz, die Restaurationsdicke, die okklusale Belastung, Parafunktionen, die Implantatverankerung, die Spannweite und die Zementierungskontrolle, bevor ich mich für eine der beiden Keramiken entscheide.
Warum sollte man ein einziges Material dazu zwingen, zwei verschiedene Probleme zu lösen?
Die besten Kandidaten für kombinierte E.max- und Zirkoniumdioxid-Restaurationen sind Patienten, deren Mundraum folgende Merkmale aufweist: uneinheitliche ästhetische und mechanische Risiken. Für die sichtbaren Zähne ist möglicherweise das optische Verhalten von Lithiumdisilikat erforderlich, während Backenzähne, Brücken, Implantatkronen oder stark belastete Zahne die mechanische Festigkeit von Zirkonoxid benötigen.
Das klingt selbstverständlich. Dennoch macht die Branche regelmäßig Fehler.
Bei manchen Behandlungsplänen wird E.max auf jeden Frontzahn und Zirkon auf jeden Seitenzahn aufgebracht, ohne die Eckzahnführung zu überprüfen. Andere schreiben überall Zirkon vor, weil “der Patient mit den Zähnen knirscht”, und wundern sich dann, warum die mittleren Schneidezähne zu hell, zu flach oder vom natürlichen Gebiss losgelöst wirken.
Ein Konzept mit verschiedenen Materialien funktioniert nur, wenn der Zweck jeder einzelnen Einheit dokumentiert ist.
Behandlungspläne, bei denen E.max und Zirkonoxid kombiniert zum Einsatz kommen, eignen sich in der Regel am besten für Fälle, bei denen eine oder mehrere der folgenden Bedingungen vorliegen:
Der Schlüsselbegriff lautet individuell zugewiesen.
Ein ganzheitlicher Restaurationsplan sollte nicht bedeuten: “E.max von Eckzahn zu Eckzahn, Zirkoniumoxid überall sonst.” Das ist eine Verkaufstaktik, keine Behandlungsplanung. Eckzähne übernehmen die Führung. Die ersten Prämolaren können innerhalb des sichtbaren Lächelkorridors liegen. Implantatgetragene seitliche Schneidezähne verhalten sich anders als emalgetragene mittlere Schneidezähne. Dunkle Präparationen verändern die optische Gleichung erneut.
Die Materialgrenze muss sich nach dem Risiko richten, nicht nach der Zahnnummerierung.
Lithiumdisilikat vom Typ E.max ist eine Glaskeramik auf Siliziumdioxidbasis, die chemisch üblicherweise als Lithiumdisilikat-System beschrieben wird, das Li₂Si₂O₅-Kristalle in einer Glasmatrix enthält. Zirkonoxid ist eine Oxidkeramik auf ZrO₂-Basis, die üblicherweise mit Yttriumoxid in Formulierungen wie 3Y-TZP, 4Y-PSZ und 5Y-PSZ stabilisiert wird.
Das sind keine austauschbaren chemischen Zusammensetzungen.
Für einen produktspezifischen Vergleich gibt Ivoclar eine mittlere biaxiale Biegefestigkeit von 530 MPa und Bruchzähigkeit von 2,11 MPa·m¹ᐟ² für IPS e.max CAD Lithiumdisilikat. Derselbe Hersteller berichtet 1.200 MPa für sein ZirCAD LT mit geringer Lichtdurchlässigkeit und 850 MPa für ZirCAD MT Multi, mit einer angegebenen Bruchzähigkeit von 5,1 MPa·m¹ᐟ² für das betreffende Zirkonoxidprodukt. Hierbei handelt es sich um hersteller- und Rezepturspezifische Werte, nicht um allgemeingültige Angaben für jeden Block, der mit der Bezeichnung „E.max“ oder „Zirkonoxid“ gekennzeichnet ist.
Das ist die harte Wahrheit: Die Biegefestigkeit sagt nicht automatisch aus, welche Krone im Mund des Patienten langfristig Bestand haben wird.
Die Präparationsgeometrie, die Vitalität der Zähne, die Abmessungen der Verbindungselemente, Oberflächenbeschädigungen, die okklusale Anpassung, das Polieren, die Art der Stütze, die Zementierung und Parafunktionen können den durch einen Laborfestigkeitswert nahegelegten Vorteil zunichte machen.
Klinische Erkenntnisse sind aussagekräftiger.
A 2023: Dreijährige kontrollierte klinische Studie Ein Vergleich von hochtransluzentem Zirkonia mit Lithiumdisilikat ergab für die E.max-Gruppe bessere klinische Ergebnisse hinsichtlich Ästhetik und Zahntransluzenz. Diese Erkenntnis ist bei sichtbaren Frontzahnfällen von Bedeutung, bei denen “akzeptable” Transluzenz und eine überzeugende Integration in den Zahnschmelz nicht denselben Maßstab darstellen.
Ein weiterer Dreijährige klinische Studie zu transluzentem Zirkonoxid und Lithiumdisilikat Es wurde eine Überlebensrate von 93,31 TP3T und eine Erfolgsrate von 801 TP3T für Zirkonoxid angegeben, verglichen mit einer Überlebensrate von 1001 TP3T und einer Erfolgsrate von 89,71 TP3T für Lithiumdisilikat. Dies war kein Beweis dafür, dass Lithiumdisilikat grundsätzlich widerstandsfähiger ist. Es war jedoch ein Beweis dafür, dass sich das klinische Verhalten nicht auf den höchsten MPa-Wert in einer Broschüre reduzieren lässt.
Ein separates langfristige randomisierte klinische Studie Es wurde eine Überlebensrate von 99,71 TP3T für beide Kronengruppen angegeben, wobei eine Krone aus transluzentem Zirkoniumdioxid nach drei Jahren verloren ging, weil der Stützzahn brach. Lesen Sie das bitte aufmerksam durch: Die Keramik war nicht die einzige Variable. Das Abutment versagte.
Deshalb betrachte ich E.max im Vergleich zu Zirkonoxid als ein Entscheidung im Rahmen des Fallbearbeitungssystems, kein Schönheitswettbewerb, bei dem es um das Äußere geht.
| Klinisches Bild | Wahrscheinliche E.max-Zuordnung | Vermutliche Zuordnung zu Zirkon | Warum diese Kombination funktioniert | Was könnte diese Entscheidung rückgängig machen? |
|---|---|---|---|---|
| Vollständige Mundsanierung mit hoher Lächellinie | Sichtbare Schneidezähne und ausgewählte Prämolaren mit günstigen Präparationen | Backenzähne, Brücken im Seitenzahnbereich, hochbelastbare Einheiten | Erhält die optische Tiefe im vorderen Bereich bei gleichzeitiger Begrenzung des mechanischen Risikos im hinteren Bereich | Starke Frontzahnführung, dunkle Stümpfe, unzureichende Isolierung der Adhäsionsfläche |
| Fall mit einer Mischung aus natürlichen Zähnen und Implantaten | Frontzahnkronen auf Zahnschmelz- oder Dentingrundlage, bei denen die Ästhetik im Vordergrund steht | Implantatkronen und funktionsintensive Seitenzahnprothesen | Unterschiedliche Stützbedingungen erfordern unterschiedliche mechanische Strategien | Für eine stark sichtbare Implantatkrone kann eine mehrschichtige Zirkonkrone oder eine andere maßgeschneiderte Lösung erforderlich sein |
| Bruxer mit ästhetischen Anforderungen im Frontzahnbereich | Ausgewählte vordere Einheiten erst nach Überprüfung der Ausrichtung und der Dicke | Backenzähne, Implantatkronen, Kronen bei begrenztem Platzangebot, belastete Eckzähne | Verhindert, dass jede sichtbare Einheit der stärksten verfügbaren Keramik geopfert wird | Unkontrollierter Bruxismus oder eine Kante-an-Kante-Belastung können dazu führen, dass E.max bei Hochrisikozähnen nicht zum Einsatz kommen kann |
| Kronen im Frontzahnbereich plus Brücke im Seitenzahnbereich | Einzelne Frontzahnkronen oder Veneers | Festsitzender Zahnersatz im Seitenzahnbereich | Lithiumdisilikat eignet sich für hochwertige ästhetische Restaurationen; Zirkonoxid erfüllt die Anforderungen an Brücken und Verbindungselemente | Kurze, bei geringer Belastung geklebte Restaurationen können eine andere Materialauswahl ermöglichen |
| Gemischte Baumstumpf-Farben | Transluzentes oder schwach transluzentes E.max auf gut präparierten Zahnflächen | Opakeres Zirkonoxid für Anwendungen, bei denen Abdeckung und Festigkeit gefragt sind | Die Opazität des Materials kann eher an den Untergrund als an die Zahnposition angepasst werden | Eine zu hohe Deckkraft kann dazu führen, dass benachbarte Elemente optisch uneinheitlich wirken. |
| Konservativer vorderer, begrenzter hinterer Freiraum | Geklebtes E.max, sofern Zahnschmelz und Schichthöhe dies zulassen | Zirkon, wenn begrenzter Platz und Retention entscheidend sind | Nutzt im Frontzahnbereich den Vorteil der Adhäsion und im Seitenzahnbereich die mechanische Reserve | Eine unzureichende Isolierung, kurze Vorbereitungszeit oder beschädigter Zahnschmelz verändern die Risikokarte |
Diese Tabelle ist kein Rezeptformular. Sie dient als Filter.
Die endgültige Entscheidung liegt weiterhin beim behandelnden Arzt, der sich dabei auf den Techniker, die eigentliche Gebrauchsanweisung des Herstellers sowie den funktionellen und ästhetischen Zustand des Patienten stützt.
Dies ist das deutlichste Indiz für einen kombinierten Plan.
Im Frontzahnbereich sind unter Umständen natürliche Lichtdurchlässigkeit, kontrollierte Farbwerte, Transluzenz im Schneidebereich, Mamelon-Effekte, Oberflächenstruktur sowie eine nahtlose Integration in das verbleibende Gebiss des Patienten erforderlich. Genau hier kommt eine gut geplante E.max Kronen für ästhetische Zonen sich ihren Platz verdienen können.
Der Seitenzahnbereich hat andere Anforderungen zu erfüllen. Er muss unter Umständen wiederholte Belastungen, begrenzten Restaurationsraum, keramische Antagonisten, Implantatverankerung, Verbindungselemente mit großer Spannweite oder eine Vorgeschichte mit gebrochenen Restaurationen verkraften. Eine monolithische Vollkontur-Mehrschichtkrone oder -Brücke aus Zirkonoxid ist dort oft die sinnvollere Wahl, da bei dieser Konstruktion auf eine separate Verblendschicht aus Porzellan verzichtet wird und sie speziell für funktionsintensive Kronen- und Brückenarbeiten ausgelegt ist.
Aber die Übergangszone entscheidet darüber, ob der Plan sinnvoll ist.
Eckzähne und erste Prämolaren sollten niemals automatisch zugewiesen werden. Ein Eckzahn, der an einer steilen Führung beteiligt ist, benötigt möglicherweise mehr mechanische Reserve als ein nur leicht belasteter seitlicher Schneidezahn. Ein erster Prämolar, der bei einem breiten Lächeln sichtbar ist, erfordert möglicherweise eine bessere optische Integration als der zweite Backenzahn.
Ich würde diese Einheiten nacheinander zuordnen:
Der Leitfaden der Website zu Koordinierung von Frontzahn- und Seitenzahnmaterialien bei der Vollmundrehabilitation folgt derselben funktionalen Logik: monolithisches Zirkonoxid im Seitenzahnbereich für höhere Anforderungen, während Lithiumdisilikat für Frontzähne reserviert bleibt, sofern die klinischen Gegebenheiten dies zulassen.
Natürliche Zähne und Implantate verhalten sich nicht auf dieselbe Weise.
Ein natürlicher Zahn verfügt über ein Parodontalligament und eine begrenzte physiologische Beweglichkeit. Ein osseointegriertes Implantat hingegen nicht. Die Lastübertragung, die Emergenzform, die Position des Schraubenzugangs, das Abutmentmaterial, die Dicke der Restauration und die Wiederherstellbarkeit spielen bei der Materialauswahl eine Rolle.
In solchen Fällen ist eine Kombination aus E.max und Zirkonoxid oft sinnvoll.
Eine auf Zahnschmelz abgestützte Krone für einen mittleren Schneidezahn mit passender Stumpf-Farbe kann von den optischen Eigenschaften von Lithiumdisilikat profitieren. Eine Implantatkrone im Seitenzahnbereich, die stärkeren Belastungen ausgesetzt ist, sollte besser aus monolithischem Zirkonoxid gefertigt werden. Eine sichtbare Implantatkrone im Frontzahnbereich erfordert möglicherweise eine differenziertere Lösung, wie beispielsweise ein individuelles Abutment, Lithiumdisilikat mit kontrollierter Opazität oder eine Zirkoniumdioxid-Schichtkrone wenn eine Zirkoniumdioxid-Unterkonstruktion gewünscht wird, eine monolithische Charakterisierung jedoch nicht ausreicht.
Die gefährliche Annahme ist, dass jede Implantatkrone aus Zirkonoxid und jede angrenzende Krone auf einem natürlichen Zahn aus E.max bestehen sollte.
Das kann zu einer sichtbaren Diskrepanz führen.
Zirkonoxid und Lithiumdisilikat verhalten sich im Licht unterschiedlich. Ihre Fluoreszenz, interne Streuung, Opazität und Reaktion auf die Keramikdicke sind nicht identisch. Wenn man sie im oberen Frontzahnbereich nebeneinander platziert, ohne einen Referenzwert zu verwenden, kann die Farbabweichung bei Tageslicht, bei Blitzaufnahmen oder in ultraviolettreichen Umgebungen sichtbar werden, selbst wenn die Farbskala “korrekt” erscheint.”
Die Materialauswahl und der Farbplan müssen daher gemeinsam erstellt werden.
“Den Patienten zermahlen, überall Zirkonoxid verwenden” ist eine der faulsten Regeln in der restaurativen Zahnmedizin.
Das ist auch verständlich. Neuanfertigungen sind teuer, Keramikbrüche untergraben das Vertrauen, und nur wenige Praxen möchten erklären, warum eine hochwertige Frontzahnkrone bereits nach einem Jahr versagt hat.
Dennoch handelt es sich bei Bruxismus nicht um eine einheitliche Kraft.
Ein Patient belastet möglicherweise die Backenzähne stark, während die Führung im Frontzahnbereich gut kontrollierbar ist. Bei einem anderen Patienten besteht möglicherweise eine Kante-an-Kante-Beziehung, die die Schneidekanten unmittelbar gefährdet. Ein dritter Patient hat möglicherweise implantatgetragene Restaurationen im Seitenzahnbereich, die natürlichen Frontzähnen gegenüberliegen. Für diese Patienten ist nicht dieselbe Materialauswahl geeignet.
Für einen Bruxer würde ich Zirkonoxid auf der Liste weiter oben einordnen, wenn eine Arbeit folgende Eigenschaften aufweist:
Ich würde E.max dennoch in Betracht ziehen, wenn eine sichtbare Frontzahnprothese über eine ausreichende Dicke, eine kontrollierte Führung, eine günstige Substratfarbe, eine solide Präparationsgeometrie sowie ein zuverlässiges Adhäsiv oder ein vom Hersteller zugelassenes Zementierungsverfahren verfügt.
Ich würde jedoch nicht so tun, als würde eine Nachtschiene das Problem der unüberlegten Fallauswahl lösen. Das tut sie nicht.
Die Farbe des Untergrunds wird oft erst dann beachtet, wenn die Restaurationen aus dem Labor zurückkommen.
Dann bemerkt es jeder.
Eine lebendige, helle Präparation unter einer transluzenten Lithiumdisilikat-Krone kann Tiefe und Lebendigkeit erzeugen. Eine dunkle, endodontisch behandelte Präparation, ein Metallstift, ein Titanabutment oder ein stark verfärbter Zahn unter derselben Transluzenz kann zu einem grauen Erscheinungsbild, einer übermäßigen Helligkeitskompensation oder einer undurchsichtig wirkenden Endkrone führen, wenn der Zahntechniker versucht, die Dunkelheit auszugleichen.
Eine kombinierte Behandlungsplanung mit E.max und Zirkonoxid kann dieses Problem lösen, allerdings nur, wenn die Materialien bereits vor der Herstellung ausgewählt werden.
E.max CAD ist in verschiedenen Transluzenz- und Opazitätsgruppen wie HT, MT, LT und MO erhältlich, wobei der Hersteller insbesondere opakere Varianten für verfärbte Präparationen und Indikationen im Zusammenhang mit Abutments empfiehlt. Das bedeutet nicht, dass jeder dunkle Stumpf Zirkonoxid benötigt. Es bedeutet vielmehr, dass die Stumpf-Farbe erfasst und bei der Materialauswahl berücksichtigt werden muss.
Meine bevorzugte Frage lautet nicht: “Kann E.max das kaschieren?”
Die Frage lautet: “Welche Dicke, welche Opazität des Gussstücks oder Blocks, welche Zementfarbe und welcher Endwert sind erforderlich, um dies zu kaschieren, ohne dass eine tote Krone entsteht?”
Manchmal ist E.max nach wie vor die richtige Lösung. Manchmal ist eine undurchsichtigere Zirkonoxid-Formulierung oder eine mehrschichtige Zirkonoxid-Konstruktion vorhersehbarer. Und manchmal ist es die richtige Entscheidung, das Substrat oder das Design der Restauration anzupassen, anstatt zu verlangen, dass eine dünne Keramik eine unmögliche Grundlage kaschiert.
Einzelkronen und festsitzender Zahnersatz sollten nicht so behandelt werden, als würden sie identische Anforderungen an das Material stellen.
Lithiumdisilikat kann für Einzelkronen im Front- und Seitenzahnbereich sowie – unter Beachtung der jeweiligen Produktanweisungen – für bestimmte Anwendungen mit kurzer Spannweite geeignet sein. Allerdings können die Abmessungen der Verbindungselemente, die Position des Endabutments, die Spannweite, parafunktionelle Belastungen und die verfügbare Dicke dazu führen, dass bei einer Brückenversorgung Zirkonoxid die bessere Wahl ist.
Daraus ergibt sich ein sinnvoller Gesamtplan:
Verwenden Sie nicht automatisch mehrschichtiges Porzellan, nur weil es hochwertiger klingt.
Jede zusätzliche Schnittstelle bedeutet eine weitere technische Variable. Wenn der Patient das Gerät nicht sehen kann und der Fall keine komplexe innere Charakterisierung erfordert, könnte eine monolithische Anatomie mit kontrollierter Färbung, Glasur und Politur die elegantere Lösung sein.
Ein technisch gelungener Kombinationsfall kann dennoch unansehnlich wirken.
Der häufigste optische Fehler ist kein auffälliger Farbkontrast. Es handelt sich vielmehr um einen subtilen Unterschied in Helligkeit, Oberflächenglanz, Textur oder Transluzenz zwischen benachbarten E.max- und Zirkoniumdioxid-Elementen.
Eine Krone reflektiert das Behandlungslicht stark. Die nächste absorbiert es. Die eine weist eine starke Opazität im zervikalen Bereich auf. Die nächste erscheint im inzisalen Drittel grau. Beide können als A1 bezeichnet werden.
Das ist nicht die richtige Farbnuance.
Um dieses Risiko zu verringern, sollten der Arzt und das Labor fünf Variablen bei beiden Materialien kontrollieren.
Patienten nehmen Helligkeitsunterschiede schnell wahr. Ein leicht falscher Farbton bei korrekter Helligkeit lässt sich leichter tolerieren als eine Krone, die neben einer anderen zu leuchten scheint.
Die E.max- und Zirkoniumdioxid-Restaurationen sollten auf demselben zugelassenen Wachsmodell, Provisorium oder digitalen Smile-Design basieren. Linienführung, Position der Schneidekante, Zahnzwischenräume und bukkales Volumen müssen einer einheitlichen Designsprache entsprechen.
Eine stark glasierte Zirkoniumdioxid-Krone neben einer fein strukturierten Lithiumdisilikat-Krone kann unterschiedlich wirken, selbst wenn ihre Farbwerte nahe beieinander liegen. Die Oberflächenmorphologie beeinflusst die Lichtreflexion.
Reichen Sie Aufnahmen des gesamten Gesichts, im zurückgezogenen Zustand, seitliche Aufnahmen sowie Aufnahmen der Farbmarkierungen ein, auf denen die natürlichen Zähne und die geplante Materialgrenze zu sehen sind. Eine Aufnahme eines einzelnen präparierten Zahns reicht nicht aus.
Der Übergang von E.max zu Zirkonoxid am ersten Prämolaren kann bei einem Patienten kaum wahrnehmbar sein, bei einem anderen mit einem breiten bukkalen Korridor hingegen deutlich sichtbar. Die Lächellinie, die Lippenbeweglichkeit, die Sichtbarkeit der Zähne und das Gesichtsbild sollten ausschlaggebend für die Wahl des Übergangs sein.
Für E.max und Zirkonoxid sollte nicht dasselbe automatische Protokoll zur Oberflächenbehandlung angewendet werden.
Lithiumdisilikat enthält eine Glasphase. Zirkonoxid hingegen nicht.
Bei Glaskeramik-Restaurationen sehen die Herstelleranweisungen in der Regel eine Ätzung mit Flusssäure vor, gefolgt vom Auftragen eines silanhaltigen Primers oder eines zugelassenen alternativen Ein-Schritt-Primers für Glaskeramik. Bei Zirkonoxid wird die Oberfläche üblicherweise durch kontrolliertes Schleifen mit in der Luft befindlichen Aluminiumoxidpartikeln und einem MDP-haltigen Primer konditioniert, wobei die Anweisungen des Herstellers hinsichtlich Druck, Partikelgröße, Reinigung und Zementierung zu befolgen sind. Leitfaden von Ivoclar zur Vorbehandlung von Restaurationen trennt diese beiden Wege klar voneinander.
Diese Unterscheidung ist nicht rein theoretischer Natur.
Die alleinige Verwendung von Silan auf Zirkonoxid lässt das Fehlen einer Glasphase außer Acht. Die Behandlung von Lithiumdisilikat genau wie Zirkonoxid ignoriert die ätzbare Glasmatrix. Aggressives Sandstrahlen am Behandlungsstuhl, wiederholte Behandlungen nach der Anprobe, Verunreinigungen und undokumentierte Vorbehandlungen im Labor können ebenfalls einen ansonsten sinnvollen Behandlungsplan gefährden.
Bei jedem Fall mit Materialmischung sollte die Verschreibung eine Materialzuordnung für jede einzelne Einheit enthalten, und der Liefertermin sollte eine entsprechende Zementierungsanleitung umfassen.
Das Team sollte Folgendes wissen:
Lassen Sie den Assistenten das Material niemals anhand des Kronenbehälters identifizieren.
Beschrifte es.
Die Kombination verschiedener Materialien ist nicht automatisch raffinierter. Manchmal führt sie lediglich zu mehr Variablen.
Ich würde den Plan in folgenden Fällen in Frage stellen:
Die Verwendung von E.max für die Zähne #6–11 und von Zirkon für alle übrigen Zähne, nur weil dies das Standardpaket der Praxis ist, stellt keine individuelle Planung dar.
Benachbarte zentrale Schneidezähne aus unterschiedlichen Keramikfamilien lassen sich unter Umständen nur äußerst schwer aufeinander abstimmen, insbesondere wenn sich Dicke, Grundfarbe und Stütztyp unterscheiden.
Ein gemischter Vollmundfall ohne klare zentrische Anschläge, Exkursionskontakte, Eckzahnführung oder Anweisungen zur Gruppenfunktion ist ein Fall, der nur darauf wartet, neu angefertigt zu werden.
Das Labor kann die Transluzenz und die Maskierung nicht richtig einstellen, wenn es nicht weiß, was sich unter der Keramik befindet.
Das birgt ein unnötiges Risiko hinsichtlich der Anleihe.
Wenn jede Einheit eine ähnliche Stützstruktur, eine ähnliche Belastung, eine ähnliche Untergrundfarbe und moderate ästhetische Anforderungen aufweist, bringt die Verwendung einer zweiten Keramik möglicherweise keinen wirklichen Vorteil.
Eine größere Auswahl bedeutet nicht immer eine bessere zahnärztliche Versorgung.
Auf den Produktseiten von Artist Dental Lab werden viele der gleichen Angaben abgefragt, da diese das Ergebnis maßgeblich beeinflussen: Präparations- und Gegenseitenscans, Bissregistrierungen, Informationen zu den Rändern, Farb- und Stumpf-Farbdaten, Fotos, okklusale Führung, Anforderungen an den Freiraum sowie ästhetische Vorgaben.
Bei einem Fall, bei dem E.max und Zirkonoxid kombiniert zum Einsatz kommen, würde ich Folgendes einsenden:
Der Artikel auf der Website zum Thema Randgestaltung für Kronen aus Zirkonoxid und E.max sollte ebenfalls vor dem Scannen des Falles überprüft werden, da die Materialauswahl eine ungeeignete Abschlusslinie, nicht abgestützte Keramik, scharfe Innenwinkel oder eine unzureichende Reduktion nicht ausgleichen kann.
Gute Labore stellen her, was die Verschreibung zulässt.
Sie erfinden keine fehlenden Informationen.
Verwenden Sie E.max, wenn optische Integration, zahnschmelzähnliche Tiefenwirkung, kontrollierte Transluzenz und ein vorhersagbares Adhäsionsumfeld einen echten klinischen Vorteil bieten.
Verwenden Sie Zirkonoxid, wenn Belastung, begrenzter Platz, Implantatstütze, Spannweite, Anforderungen an die Abdeckung oder geringere Toleranz hinsichtlich Bruch- und Absplitterungsrisiken hat mehr Gewicht.
Überprüfen Sie anschließend die Übergangseinheiten erneut.
Der Eckzahn könnte zur „Posterior-Strategie“ gehören. Der erste Prämolar könnte zur „Smile-Zone-Strategie“ gehören. Ein dunkler seitlicher Schneidezahn benötigt möglicherweise mehr Opazität als ein nur leicht belasteter Backenzahn. Ein implantatgetragener mittlerer Schneidezahn erfordert möglicherweise eine andere Konstruktion als die beiden benachbarten natürlichen Zähne.
Der beste kombinierte Plan ist nicht symmetrisch.
Das ist gerechtfertigt.
Kombinierte Restaurationen aus E.max und Zirkonoxid eignen sich am besten für Fälle, bei denen innerhalb desselben Zahnbogens unterschiedliche ästhetische und mechanische Anforderungen bestehen, wie beispielsweise bei Vollmundsanierungen, Kronen im Frontzahnbereich in Kombination mit Brücken im Seitenzahnbereich, gemischten Zahn- und Implantatversorgungen oder bei Patienten mit hoher Lächellinie, bei denen die Seitenzähne höheren okklusalen Belastungen ausgesetzt sind.
E.max wird häufig für im Sichtbereich liegende Restaurationen mit geeigneten Unterkonstruktionen und kontrollierter Belastung eingesetzt, während Zirkonoxid für Brücken, Implantatkronen, Restaurationen mit begrenztem Platzangebot und stark belastete Restaurationen im Seitenzahnbereich verwendet wird.
E.max sollte anstelle von Zirkonoxid in Betracht gezogen werden, wenn eine Restauration natürliche Transluzenz, eine schmelzähnliche optische Tiefe, einen kontrollierten Helligkeitswert, eine zuverlässige Farbanpassung sowie geeignete Präparations- und Zementierungsbedingungen für Lithiumdisilikat erfordert, insbesondere bei sichtbaren Frontzahnkronen, Veneers, Inlays, Onlays und ausgewählten Einzelzahnrestaurationen.
Die Wahl sollte nicht allein aufgrund der Lage des Zahns im Frontzahnbereich getroffen werden. Die Farbe des Zahnstumpfs, die Dicke, die Führung, die Isolierung und die Parafunktionen spielen nach wie vor eine Rolle.
Bei einem Patienten mit Bruxismus sollte nicht automatisch jeder Zahn mit Zirkonoxid versorgt werden; Zirkonoxid wird im Allgemeinen bei Zahneinheiten bevorzugt, die begrenztem Freiraum, starken exkursiven Kontakten, Implantatverankerung, früheren Frakturen, keramischen Antagonisten oder Belastungen durch Seitenzahnbrücken ausgesetzt sind, während ausgewählte E.max-Restaurationen im Frontzahnbereich weiterhin sinnvoll sein können, sofern die funktionellen und adhäsiven Risiken unter Kontrolle sind.
Die Materialzuordnung sollte sich eher am tatsächlichen Kontaktverhalten des Patienten orientieren als allein an der Diagnose.
Ein Dentallabor kann E.max- und Zirkonkronen farblich aufeinander abstimmen, indem es Helligkeit, Opazität, Oberflächenstruktur, Glanz, Kontur, den Einfluss des Zahnstumpfs, die Keramikstärke und die Sichtbarkeit des Übergangs zum Nachbarzahn anhand eines genehmigten Entwurfs, vollständiger fotografischer Aufzeichnungen, genauer Farbangaben und einer zahnbezogenen Materialverschreibung steuert.
Die Farbbezeichnungen allein reichen nicht aus, da die beiden Keramikfamilien das Licht unterschiedlich streuen und reflektieren.
Ein Fall mit einer Restauration aus verschiedenen Materialien sollte folgende Angaben enthalten: Präparations-, Gegenzahn- und Bissscans; ein genehmigtes Wax-up oder Provisorium; die Farbtöne der Stümpfe; Ganzgesichts- und Retraktionsaufnahmen; Implantatdaten; Okklusionsanweisungen; Freiraummessungen; Anamnese zu Parafunktionen; Materialzuordnungen; gewünschte Oberflächenbeschaffenheit; sowie die spezifischen Einheiten, die optisch aufeinander abgestimmt sein müssen.
Anhand dieser Unterlagen kann das Labor die Planung hinsichtlich Design, Opazität, Helligkeit, Passungen, Führung und Zementierung koordinieren, bevor die Fertigung beginnt.
E.max- und Zirkonoxid-Kronen sollten nicht automatisch derselben Oberflächenvorbehandlung unterzogen werden, da Lithiumdisilikat eine ätzbare Glaskeramik ist, während Zirkonoxid eine glasfreie Oxidkeramik ist, die in der Regel eine andere Strategie hinsichtlich Reinigung, Oberflächenvorbereitung und Grundierung erfordert, entsprechend den Anweisungen des jeweiligen Herstellers.
Eine Praxis kann zwar ein abgestimmtes Zementsystem verwenden, doch muss die Vorbehandlung der Restauration dennoch auf das jeweilige Material abgestimmt sein.
Schreiben Sie nicht einfach “E.max im Frontzahnbereich, Zirkon im Seitenzahnbereich” und betrachten Sie den Fall dann als geplant.
Markieren Sie jede Einheit. Notieren Sie die Farbtöne der Zahnstümpfe. Identifizieren Sie implantatgetragene Versorgungen. Dokumentieren Sie die Eckzahnführung, die Kontakte im Seitenzahnbereich, sichtbare Übergangszähne, den restaurativen Freiraum, die Materialien der Gegenseite sowie das genaue ästhetische Ziel.
Senden Sie anschließend das komplette Dateipaket über Artist Dental Lab’s Formular für Restaurationsfälle und Kostenvoranschläge und eine Einzelprüfung vor Produktionsbeginn beantragen. Über das Formular können Anfragen zu Lithiumdisilikat-Kronen, Zirkonkronen, Schichtverbundrestaurationen, STL-Dateien, intraoralen Scans, Farbfotos und Probestücken eingereicht werden.
Das Material sollte dem Fall entsprechen.
Niemals umgekehrt.
