Schattierungscodes versagen.
Wenn eine Zirkoniumdioxid-Verblendung neben einer bestehenden E.max-Restauration angebracht werden soll, reicht es nicht aus, beide Teile auf “A1” oder “B1” abzustimmen, da das Auge keine Farbbezeichnung wahrnimmt – es nimmt Helligkeit, Transluzenz, Opazität, Farbsättigung, Fluoreszenz, Oberflächenstruktur, Keramikstärke, den Einfluss des Untergrunds sowie die sich verändernden Reflexionen bei Kopfbewegungen des Patienten.
Warum werden Fälle mit Frontzähnen aus verschiedenen Materialien dann immer noch mit nur einem Farbmuster verschrieben?
Ich habe gesehen, dass dieses Problem so diskutiert wurde, als müsse der Techniker lediglich “das Zirkonoxid etwas durchscheinender machen”. Dieser Ratschlag ist gefährlich unvollständig.
Zirkonia besteht hauptsächlich aus Zirkoniumdioxid, ZrO₂. E.max ist eine Lithiumdisilikat-Glaskeramik, deren kristalline Phase durch die Formel Li₂Si₂O₅ dargestellt wird. Es handelt sich dabei nicht um zwei Varianten desselben optischen Materials.
Und wenn die beiden Restaurationen benachbarte Zähne betreffen, macht sich dieser Unterschied schnell bemerkbar.
Das Ziel besteht daher nicht darin, Zirkonoxid mathematisch mit E.max identisch zu machen. In vielen Fällen ist das unmöglich.
Das Ziel ist es, die beiden Restaurationen unter klinisch relevanten Lichtverhältnissen optisch zum selben Mund gehören.
Das ist eine andere Aufgabe.
Der wichtigste Unterschied ist nicht die Stärke.
Es ist leicht.
Eine 2024 in PubMed indexierte Studie verglich monolithische Zirkonoxid- und Lithiumdisilikat-Laminatverblendungen direkt bei 0,5, 0,7 und 1,0 mm Dicken. Sowohl die Materialart als auch die Dicke hatten einen signifikanten Einfluss auf die Lichtdurchlässigkeit bei p < 0,001, und die Zirkonoxid-Proben waren deutlich weniger durchscheinend als die Lithiumdisilikat-Proben. Auch bei Zirkonoxid führten Dickenschwankungen zu deutlicheren Farbunterschieden.
Diese Erkenntnis dürfte dazu führen, dass die Indikation für eine Mischung aus Zirkon und E.max neu festgelegt wird.
Wenn die benachbarte E.max-Restauration eine erhebliche Lichtdurchlässigkeit aufweist, während das neue Zirkoniumdioxid-Veneer mehr Licht von seiner Oberfläche reflektiert und einen größeren Teil der darunterliegenden Präparation verdeckt, können die beiden Elemente zwar dieselbe Nennfarbe aufweisen und dennoch unterschiedlich wirken.
Man kann noch genauer hinschauen.
Das andere sieht vielleicht heller, flacher oder undurchsichtiger aus.
Von Artist Dental Lab selbst Arbeitsablauf bei Zirkoniumdioxid-Verblendungen fordert Zahnärzte dazu auf, Zahnfarbe, Stumpf-Farbe, ästhetische Referenzwerte und Transluzenz-Zielwerte anzugeben, anstatt die Zirkoniumdioxid-Farbe als Entscheidung anhand eines einzigen Codes zu behandeln.
Die entsprechenden E.max Furnier-Workflow erfordert ebenfalls Schattierungen, Stumpfschattierungen, Fotos, Angaben zu den Rändern sowie konkrete Vorgaben hinsichtlich Wert und Transparenz.
Genau so sollten Fälle mit mehreren Materialien behandelt werden.
Nicht als zwei “A1-Restaurationen”.”
Als zwei unterschiedliche optische Systeme, die auf ein gemeinsames visuelles Ziel hin ausgelegt werden müssen.
Wenn ich die Farbanpassung von Zirkon-Veneers im Vergleich zu E.max betrachte, unterteile ich das Problem in sieben Variablen.
| Variable | Zirkon-Veneer | Angrenzende E.max-Restauration | Was kann schiefgehen? |
|---|---|---|---|
| Materialchemie | Keramik auf ZrO₂-Basis | Li₂Si₂O₅ Lithiumdisilikat | Unterschiedliches Streu- und Durchlässigkeitsverhalten |
| Lichtdurchlässigkeit | Im Allgemeinen niedriger, formulierungsabhängig | Im Allgemeinen höher | Zirkonia kann dichter oder heller erscheinen |
| Keramikdicke | Starker Einfluss auf Farbe und Deckkraft | Ebenfalls wichtig und oft optisch weniger auffällig | Eine ungleichmäßige Gesichtsverkleinerung führt zu einer ungleichmäßigen Wertsteigerung |
| Stumpfschatten | Lässt sich effektiver maskieren | Kann die endgültige Farbe bei dünnen Restaurationen stark beeinflussen | Bei gleicher äußerer Farbnuance ergeben sich unterschiedliche Ergebnisse bei der Verklebung |
| Kunststoffzement | Die endgültige Farbe kann je nach Lichtdurchlässigkeit variieren | Besonders wirkungsvoll bei dünner, durchscheinender Keramik | Die Anprobe sieht anders aus als das endgültige, geklebte Ergebnis |
| Oberflächenstruktur | Ändert die Breite und Helligkeit der Markierung | Änderungen der Hervorhebungsbreite und der optischen Tiefe | Eine Fehlanpassung der Reflexion wird fälschlicherweise als Fehlanpassung des Farbtons interpretiert |
| Charakterisierung | Externe/interne Optionen hängen vom System ab | Großes Potenzial zur Charakterisierung | Durch zu starkes Färben entsteht ein “angepasster” Farbton, der dennoch künstlich wirkt |
Deshalb mag ich den Ausdruck “optimale Farbanpassung für Zirkon und E.max” nicht.”
Es gibt keinen magischen Farbton.
Es gibt lediglich eine bessere Kontrolle über die Variablen.
Wenn ich mich entscheiden müsste, was ich als Erstes kombinieren würde, würde ich wählen Wert.
Nicht „Hue“.
Nicht die Familie A/B/C/D.
Wert.
Eine Zirkonverblendung, deren Farbton zwar leicht abweicht, deren Helligkeit jedoch stimmt, kann sich überraschend gut einfügen. Eine Restauration, die technisch gesehen den richtigen Farbton hat, aber sichtbar zu hell ist, fällt schon von weitem ins Auge.
Dies ist bei Zirkonia besonders gefährlich, da Unterschiede in der Opazität und der Oberflächenreflexion dazu führen können, dass eine Restauration hochwertiger wirkt, als es die gewählte Farbe vermuten lässt.
Der Leitfaden von Artist Dental Lab zum Thema Warum der Farbwert in der Furnierästhetik wichtiger ist als die Farbskala macht dieselbe Unterscheidung: Die Farbbezeichnung gibt weder den Helligkeitsverlauf vom Zahnhals zur Schneidekante noch die Stumpffarbe, die Transluzenz, die Oberflächenstruktur, die Keramikdicke, den Einfluss des Zements, die Fluoreszenz noch den Glanz vollständig wieder.
Dem kann ich nur zustimmen.
Bei einer Zirkon-Verblendung, die eine E.max-Restauration ersetzt oder neben dieser sitzt, würde ich die E.max-Restauration in mindestens drei Bereichen dokumentieren:
Zeichnen Sie Helligkeit und Farbsättigung getrennt auf.
Der Zahnhalsbereich wird oft weniger direkt beleuchtet und kann stark von der Farbe der Präparation, der Dicke der Zahnhalskeramik, dem Zahnfleisch und der Kontur der Restauration beeinflusst werden.
Hier treten Wertfehler besonders deutlich zutage.
Eine Zirkoniumdioxid-Restauration mit einem zu breiten frontalen Lichtpunkt kann weißer wirken, selbst wenn ihr L*-Wert relativ nahe am Idealwert liegt.
Schreiben Sie nicht einfach “transluzente Schneide” vor und betrachten Sie den Auftrag damit als erledigt.
Geben Sie an, ob die benachbarte E.max-Krone eine klare Schneidezone, einen blaugrauen Effekt, einen Halo, eine lokale Opazität, eine ausgeprägte Mamelonbildung oder im Wesentlichen keine sichtbare interne Charakterisierung aufweist.
Das Wort “natürlich” ist keine Laboranweisung.
Die hier vorgestellten Forschungsergebnisse sind für jeden unbequem, der sich eine einfache Äquivalenz der Materialien wünscht.
Im Vergleich von 2024 60 Verblendungen, zeigte Lithiumdisilikat bei allen getesteten Proben eine höhere Transluzenz als monolithisches Zirkonoxid 0,5, 0,7 und 1,0 mm Dickenklassen.
Eine ältere Studie, in der IPS e.max Press mit einem Zirkonoxid-Keramiksystem verglichen wurde, ergab ebenfalls, dass Lithiumdisilikat unter den getesteten Bedingungen deutlich lichtdurchlässiger war.
Es gibt jedoch eine wichtige Komplikation.
Moderner Zirkonoxid ist kein einheitliches Material.
Unterschiedliche Zusammensetzungen, Yttriumoxid-Gehalte, Kornstrukturen, Mehrschichtkonstruktionen und Herstellungsverfahren können zu sehr unterschiedlichen Eigenschaften führen. Eine Studie aus dem Jahr 2023, in der vier ultratransluzente Zirkonoxide im Vergleich zu e.max bei 0,5 mm Es zeigte sich sogar, dass einige der getesteten Zirkonoxid-Werkstoffe höhere Transluzenzwerte aufwiesen als das getestete Lithiumdisilikat-Material.
Deshalb ist die Aussage “Zirkon ist undurchsichtig” genauso wenig aussagekräftig wie die Aussage “E.max ist transparent”.”
Welches Zirkonoxid?
Welcher Transluzenzgrad?
Welche Dicke?
Welches Substrat?
Welche Oberflächenbeschaffenheit?
Welcher Zement?
Diese Fragen sind wichtiger als die Bezeichnung der Kategorie.
Das ist eine der am wenigsten glamourösen Wahrheiten der Branche.
Je nach Dicke ändert sich die Farbe.
Und bei Zirkonoxid können Dickenschwankungen optisch deutlich wahrnehmbar sein.
Die Studie aus dem Jahr 2024 zum Vergleich von Zirkonoxid und Lithiumdisilikat ergab, dass eine Änderung der Verblendungsdicke von 0,5 bis 1,0 mm führte zu Farbunterschieden, die bei Zirkonoxid deutlicher ausgeprägt waren als bei Lithiumdisilikat.
Wenn also Zahn #8 bereits mit einer E.max-Restauration mit einem bestimmten facettalen Dickeprofil versehen ist und Zahn #9 ungleichmäßig für Zirkon vorbereitet wurde, steht der Techniker bereits vor einer größeren Herausforderung, noch bevor es um Färbung, Glasur oder Zement geht.
Ich möchte, dass das Labor Folgendes weiß:
Ein Techniker kann mangelhafte räumliche Informationen nicht vollständig durch Farbe ausgleichen.
Manchmal lautet die richtige Lösung nicht “mehr Beize auftragen”.”
Es handelt sich um die “Strategie zur Festlegung der Dicke”.”
Hier ist ein Szenario, das ich im Labor nicht gerne erleben würde:
Zahn #8: geklebte E.max-Restauration.
Zahn #9: neue Verblendung aus Zirkonoxid.
Verschreibung: A1.
Stumpfschatten: nicht im Lieferumfang enthalten.
Nun muss das Labor abschätzen, wie viel von dem Präparat zur endgültigen Farbe beitragen soll.
Das ist keine Handwerkskunst.
Das ist Glücksspiel.
In einer 2022 veröffentlichten kontrollierten Laborstudie wurden Zirkonoxid und E.max CAD mit verschiedenen Substratfarben und Harz-Zement-Farben, unter Verwendung von 0,1 mm Zement. Die Keramikart, die Zementfarbe und die Farbe des Untergrunds hatten alle einen erheblichen Einfluss auf das Messergebnis. Die Autoren wiesen ausdrücklich darauf hin, dass sich die endgültige Transluzenz und Farbe durch diese Variablen verändern könnten.
Um Zirkon-Veneers an vorhandene E.max-Restaurationen anzupassen, notieren Sie die Farbe des Zahnstumpfs. vor der Fertigung, vorzugsweise mit einer benannten Referenz für den Schattenwurf des Baumstumpfs und einem standardisierten Foto.
Wiederholen Sie dies bei jedem präparierten Zahn.
Gehen Sie nicht davon aus, dass benachbarte Präparate optisch identisch sind.
Das ist oft nicht der Fall.
Zement ist nicht unsichtbar.
Die Studie aus dem Jahr 2023 von 0,5 mm An Zirkoniumdioxid- und E.max-Proben wurden neutrale, helle und warme Probestoffe untersucht. Nach dem Auftragen des Zements wurden laut der Studie signifikante Veränderungen der L*-, a*- und b*-Koordinaten festgestellt, wobei die Farbveränderungen bei allen getesteten Materialien die in der Studie angegebene Schwelle für die klinische Wahrnehmung überschritten.
Das bedeutet jedoch nicht, dass Zement eine von Grund auf fehlerhafte Keramik retten kann.
Das geht nicht.
Meiner Meinung nach ist der Einsatz von Zement als wichtigstes Mittel zur Farbkorrektur eine der schnellsten Möglichkeiten, einen schwierigen Fall noch unvorhersehbarer zu machen.
Ein Anprobe-System kann jedoch dazu beitragen, das endgültige Ergebnis zu verfeinern, wenn die Keramik bereits nahezu fertig ist.
Meine Regel wäre:
Keramik legt die optische Architektur fest. Zement sorgt für die Feinabstimmung.
Nicht umgekehrt.
Wenn Sie Zirkon- und E.max-Restaurationen aufeinander abstimmen, fotografieren Sie die benachbarte E.max-Restauration unter den vorgesehenen Anprobe-Bedingungen und beurteilen Sie die daneben liegende Zirkon-Restauration.
Beurteilen Sie das neue Veneer nicht allein anhand eines Modells.
Das beweist so gut wie gar nichts.
Dies ist besonders wichtig, wenn die benachbarte E.max-Restauration bereits seit mehreren Jahren im Mund vorhanden ist.
Passen Sie die Verschreibung nicht automatisch an das Original an.
Passen Sie es an die heutige Situation an.
Das vorhandene E.max kann Folgendes aufweisen:
Die neue Zirkon-Verblendung kommt auf den aktuell optische Umgebung.
Nicht das, was auf einer fünf Jahre alten Rechnung beschrieben ist.
Die Erörterung von Artist Dental Lab zum Thema Anpassung von Einzelverblendungen im Vergleich zu mehrgliedrigen Verblendungen erläutert, warum eine Restauration mit einer Einheit neben festsitzenden Nachbarzähnen anspruchsvoller sein kann als ein vollständiger Fall mit mehreren Einheiten.
Dieses Konzept ist bei einem Fall mit verschiedenen Materialien sogar noch wichtiger.
Bei der E.max-Restauration gibt es keine Kompromisse.
Das Zirkonoxid muss sich damit verbinden.
Ein schlechtes Foto kann eine gute Keramikarbeit schon vor Produktionsbeginn zunichte machen.
Und nein, ein teures Handy löst das Problem nicht automatisch.
Ich würde mir wünschen:
Es gibt noch einen weiteren Grund, den Schatten frühzeitig zu dokumentieren.
Eine Studie über 32 Teilnehmer stellte fest, dass eine Dehydrierung der Zähne zu einer wahrnehmbaren Farbveränderung innerhalb des erste Minute. Nach einer Minute, 87% der Zähne überschritt die in der Studie festgelegte Wahrnehmbarkeitsschwelle ΔE₀₀ von 0.8, während 72% hat seine Zulässigkeitsgrenze von 1.8.
Das ist eine erschreckende Zahl.
Die Auswahl der Farbnuance nach längerer Isolation ist nicht nur lästig.
Möglicherweise wird ein Ziel aufgezeichnet, das sich bereits verändert hat.
Die Farbwissenschaft bietet dem Labor eine nützliche Sprache.
CIELAB unterteilt Farben in:
CIEDE2000 drückt einen Gesamtfarbunterschied wie folgt aus: ΔE₀₀.
Ein häufig zitiertes Modell zur zahnmedizinischen Schwellenwertbestimmung geht oft von etwa ΔE₀₀ 0,8 als Wahrnehmungsschwelle von 50:50 und ΔE₀₀ 1,8 als 50:50-Akzeptanzschwelle bei zahnmedizinischen Anwendungen, wobei die Schwellenwerte je nach Studiendesign, Material, Beobachtern, Beleuchtung und Betrachtungsbedingungen variieren.
Diese Einschränkung ist wichtig.
Ich würde eine Zirkoniumdioxid-Verblendung niemals allein aufgrund eines von einem Gerät ermittelten ΔE₀₀-Werts ablehnen oder genehmigen.
Der Betrachter sieht:
Helligkeit + Transluzenz + Glanz + Kontur + Linienwinkel + innere Charakterisierung + die Lippen + Zahnfleisch + Nachbarzähne.
Ein Spektralphotometer kann diesen Kontext nicht ersetzen.
Aber es deckt eine unangenehme Diskrepanz auf, noch bevor der Patient dies tut.
Verwende beides.
Das ist der Punkt, den viele Remakes übersehen.
Das Zirkonoxid ist vielleicht gar nicht so weiß.
Möglicherweise reflektiert es zu viel Licht.
Stellen Sie sich vor, die benachbarte E.max-Restauration weist eine dezente vertikale Struktur, eine schmalere Reflexionsfläche und einen mäßigen Glanz auf.
Setzen Sie nun daneben ein Zirkon-Veneer mit einer glatten, stark reflektierenden Vorderseite ein.
Bei direkter Beleuchtung erzeugt das Zirkonoxid einen breiteren weißen Lichtfleck.
Der Zahnarzt sagt:
“Zu hell.”
Der Techniker färbt die Restauration dunkler.
Jetzt sieht es unter einem Ringlicht ganz passabel aus, bei diffusem Tageslicht hingegen zu grau.
Falsche Diagnose.
Aus diesem Grund bietet Artist Dental Lab einen Leitfaden zu Polierte versus glasierte Furnieroberflächen und die Reflexion von natürlichem Licht ist für die Farbanpassung von Bedeutung. Die Oberflächenmorphologie und der Glanzgrad beeinflussen, wie hell eine Restauration wirkt, selbst wenn sich die Farbe des Keramikkörpers nicht verändert hat.
Bevor Sie die Keramikfarbe ändern, vergleichen Sie:
Ein Reflexionsproblem erfordert eine Oberflächenlösung.
Nicht unbedingt eine andere Farbe.
Schreiben Sie nicht nur “Zirkon” und “E.max”.”
Notieren Sie den Hersteller des Zirkonoxids, die Produktfamilie, die Transluzenzklasse, die Farbe, die Rohlingposition (bei mehrschichtigen Restaurationen) und die vorgesehene Dicke.
Geben Sie das vorhandene E.max-Material an, sofern bekannt.
Falls unbekannt, dokumentieren Sie das beobachtbare optische Verhalten, anstatt so zu tun, als wüssten Sie es genau.
Die Schattenaufzeichnungen haben Vorrang.
Machen Sie Farb- und Referenzfotos, bevor die benachbarten Zähne durch längere Retraktion, Isolierung oder Präparation austrocknen.
Erfassen Sie die Werte für den zervikalen, mittleren und inzisalen Bereich.
Dann dokumentieren Sie die Farbsättigung.
Dann die Lichtdurchlässigkeit.
Fassen Sie nicht alles in einem einzigen Farbcode zusammen.
Fotografieren Sie es vor einem wiedererkennbaren Hintergrund.
Wenn Zahn #9 darunter A3 ist, während der benachbarte restaurierte Zahn #8 darunter A1 war, spielt das eine Rolle.
Dies ist die strategische Entscheidung in Bezug auf das Material.
Ist die Präparation dunkel, kann die geringere Transluzenz von Zirkonoxid von Vorteil sein.
Wenn die benachbarte E.max-Restauration eine hohe optische Tiefe aufweist und das Zirkoniumdioxid-Substrat geeignet ist, wählen Sie die für den gewünschten Effekt am besten geeignete Transluzenz und Dicke des Zirkoniumdioxids aus.
Streben Sie nicht automatisch nach maximaler Lichtdurchlässigkeit.
Das Abdecken kann nützlich sein.
Achte darauf, dass der Wert im Hauptteil stimmt.
Passen Sie anschließend die Farbe im zervikalen Bereich und den Charakter der Schneide an.
Selbst ein technisch ausgefeilter Inzisalhalo kann ein Veneer nicht retten, das einen halben Farbton zu hell ist.
Vergleichen Sie das neue Veneer unter wechselndem Licht mit dem benachbarten E.max.
Statische Fotos von Schatten verdecken zu viel.
Nutzen Sie das geplante Anprobesystem.
Bewerten:
Entscheiden Sie anschließend, ob die Abweichung auf die Keramik, den Zement oder die Oberfläche zurückzuführen ist.
Diese Erkenntnis kann ein Remake retten.
Es gibt Fälle, in denen die Materialstrategie selbst einer Überprüfung bedarf.
Wenn die benachbarte E.max-Restauration außergewöhnlich lichtdurchlässig ist, die Präparation unter dem neuen Veneer hell ist, die funktionellen Bedingungen günstig sind und der Fall eine nahezu unsichtbare optische Kontinuität erfordert, kann der Versuch, Zirkoniumdioxid in diesem Fall einzusetzen, zu unnötigen Schwierigkeiten führen.
Könnte das funktionieren?
Möglicherweise.
Aber warum sollte man sich ohne klinischen Grund ein schwierigeres Zuordnungsproblem aufhalsen?
Der Vergleich von Artist Dental Lab zu Auswahl von Verblendungen aus E.max, Zirkonoxid und Feldspat für Frontzähne vertritt denselben allgemeinen Standpunkt: Die Materialauswahl sollte sich nach den Anforderungen hinsichtlich Substrat, Transluzenz, Funktion, Präparation, Haftung und Charakterisierung richten und nicht nach dem Ruf des Materials.
Wenn Zirkonoxid gewählt wird, weil der Patient höhere funktionelle Anforderungen hat, die Möglichkeiten zur Maskierung begrenzt sind oder eine andere begründete Indikation vorliegt, ist das in Ordnung.
Lösen Sie nun bewusst die optische Fehlanpassung.
Wenn der einzige Grund jedoch lautet: “Wir verwenden Zirkonoxid für alles”, würde ich diese Entscheidung in Frage stellen.
Ein bevorzugtes Labormaterial ist nicht automatisch auch das bevorzugte Material für den Zahn.
Ich würde lieber Folgendes erhalten:
Zahn: #9
Restaurierung: Zirkoniumdioxid-Verblendung mit hoher Lichtdurchlässigkeit
Quelle: Vorhandene E.max-Restauration #8
Zielwert: Auf das mittlere Drittel von #8 abstimmen; die Referenzhelligkeit nicht überschreiten
Halswirbelsäule: Etwas wärmer als Körpertemperatur, geringe Sättigung
Text: Neutrales, A1-entsprechendes Erscheinungsbild; der Wert hat Vorrang
Inzisal: Mäßige Transluzenz; dezenter graublauer Effekt; kein starker Lichtschein
Stumpf: ND3-Äquivalent; Foto zur Verfügung gestellt
Die Dicke: 0,6 mm Körper, 0,7 mm Schneidekante
Oberfläche: #8 vertikale Textur und Reflexionsbreite anpassen
Gloss: Dezent; vermeiden Sie ein spiegelglänzendes Finish im Gesicht
Zementplan: Zunächst neutrale Probe; heller Farbton nur verfügbar, wenn der Wert korrigiert werden muss
Aufzeichnungen: Foto mit zurückgezogenem Zahn, Foto mit gekreuzter Polarisation, Foto des Zahnstumpfs, Foto der Farbmarkierung, STL, Gegenseitenscan, Biss
Als das hier:
“#9-Zirkonverblendung, A1, passend zu #8.”
Das zweite Rezept ist nicht kürzer, weil der Fall einfach ist.
Er ist kürzer, weil das Labor gebeten wurde, eine Schätzung abzugeben.
Ja, Zirkon-Veneers lassen sich überzeugend an benachbarte E.max-Restaurationen anpassen, wenn das Labor Farbwert, Transluzenz, Zirkonqualität, Keramikstärke, Stumpf-Farbton, den Einfluss des Kunststoffzements, die Charakterisierung, die Oberflächenstruktur und den Glanz kontrolliert, anstatt sich auf denselben nominellen Farbcode für zwei Materialien mit unterschiedlichem optischen Verhalten zu verlassen.
Die schwierigsten Fälle sind in der Regel dünne Frontzahnrestaurationen, bei denen das angrenzende Lithiumdisilikat eine hohe Transluzenz aufweist. Standardisierte Fotos, Aufzeichnungen der Stumpffarbe, eine Anprobe sowie ein direkter Vergleich unter verschiedenen Lichtverhältnissen liefern dem Zahntechniker weitaus nützlichere Informationen als die Anweisung “A1, an angrenzende Zähne anpassen”.”
Eine Zirkon-Verblendung kann weißer wirken als eine E.max-Restauration mit derselben Farbnuance, da Zirkon und Lithiumdisilikat Licht unterschiedlich durchlassen und streuen. Zudem können die Keramikdicke, die Farbe des Untergrunds, der Oberflächenglanz, die Linienwinkel, die Farbe des Befestigungszements und die Reflexion auf der Vorderseite die wahrgenommene Helligkeit beeinflussen, selbst wenn beide Restaurationen dieselbe Farbbezeichnung des Herstellers aufweisen.
Bevor Sie die Zirkonkeramik abdunkeln, sollten Sie feststellen, ob die Farbabweichung auf den tatsächlichen Keramikwert oder auf eine übermäßige Oberflächenreflexion zurückzuführen ist. Ein breiter Lichtreflex auf einer glatten Gesichtskontur kann die Restauration deutlich heller erscheinen lassen, ohne dass ein dunklerer Keramikkörper erforderlich ist.
Lithiumdisilikat wie E.max ist unter vergleichbaren Bedingungen im Allgemeinen lichtdurchlässiger als viele Zirkonoxidkeramiken, doch moderne hoch- und ultratransluzente Zirkonoxidformulierungen weisen erhebliche Unterschiede auf, daher müssen Materialmarke, Zirkonoxidzusammensetzung, Schichtdicke, Farbton, Position des Rohlings, Untergrund, Befestigungszement und das Veredelungsverfahren berücksichtigt werden, bevor der optische Unterschied klinisch vorhergesagt werden kann.
Veröffentlichte Forschungsergebnisse zu Verblendungen haben erhebliche material- und dickeabhängige Unterschiede in der Transluzenz aufgezeigt. Neuere, ultratransluente Zirkonoxide können sich jedoch anders verhalten als herkömmliches Zirkonoxid, weshalb die “Opazität von Zirkonoxid” niemals als einheitlicher Wert betrachtet werden sollte.
Um eine Zirkon-Verblendung an eine vorhandene E.max-Verblendung anzupassen, muss die geklebte E.max-Verblendung als optische Referenz herangezogen werden, wobei die Helligkeitswerte im zervikalen Bereich, im Körperbereich und im Schneidebereich erfasst, die Stumpffarbe und die Keramikdicke dokumentiert werden müssen, eine geeignete Zirkoniumdioxid-Transluzenz auszuwählen, die Zementfarbe anzupassen sowie die Oberflächenstruktur, den Glanz und die Reflexionsbreite der E.max-Restauration nachzubilden.
Beurteilen Sie das neue Veneer neben der bestehenden Restauration und nicht isoliert auf einem Modell. Nutzen Sie Fotos, gegebenenfalls Spektralphotometrie, Anprobe-Paste und wechselndes Licht, um festzustellen, ob verbleibende Unterschiede auf Farbe, Transluzenz, Kontur oder Reflexion zurückzuführen sind.
Ja, die Farbe des Kunststoffzements kann das endgültige Erscheinungsbild dünner Zirkon- und E.max-Restaurationen beeinflussen, insbesondere wenn die Keramik so viel Licht durchlässt, dass die Befestigungsschicht und die darunterliegende Präparation den L*-, a*-, b*-Wert sowie den Gesamtfarbunterschied beeinflussen können, wobei das Ausmaß stark vom Materialtyp und der Dicke der Restauration abhängt.
Zement sollte daher eher als kontrollierte Feineinstellungsvariable denn als Rettungsstrategie betrachtet werden. Wenn die Trockenkeramik hinsichtlich Farbwert, Opazität oder Charakterisierung grundlegend falsch ist, ist die Wahl einer extremeren Zementfarbe selten die vorhersehbarste Korrekturmaßnahme.
Ein anspruchsvoller Fall zur Farbanpassung von Zirkon-Veneers sollte Farbfotos vor der Dehydrierung, Nahaufnahmen der benachbarten E.max-Restauration, individuelle Farbaufnahmen des Stumpfes, Fotos mit zurückgezogenem Zahnfleisch und im Lächeln, STL- oder IOS-Scans, den Gegenkiefer und die Okklusion, die geplante Keramikdicke, die Auswahl des Zirkonoxid-Materials, die Befestigungsstrategie sowie schriftliche Anweisungen zu Helligkeit, Transluzenz, Textur, Glanz und der Charakterisierung der Schneidekante.
Bei besonders anspruchsvollen Einzelfällen können Aufnahmen mit kreuzpolarisiertem Licht sowie Aufnahmen unter mehreren kontrollierten Beleuchtungsbedingungen die inneren Farbinformationen noch besser von den Oberflächenreflexionen trennen und dem Techniker eine bessere Orientierungshilfe bieten als eine Farbskala allein.
Zirkon-Veneers lassen sich an benachbarte E.max-Restaurationen anpassen.
Aber die Materialbezeichnungen bringen keine Klarheit in die Sache.
Halten Sie die vorhandene E.max-Restauration so fest, wie sie heute aussieht. Machen Sie vor dem Austrocknen ein Foto. Dokumentieren Sie die Farbe des Zirkonstumpfs. Legen Sie die Keramikstärke fest. Entscheiden Sie, ob Maskierung oder Transluzenz Vorrang hat. Passen Sie den Helligkeitswert an, bevor Sie sich auf winzige Farbnuancen konzentrieren. Achten Sie auf den Zement. Und geben Sie die Oberflächenreflexion wieder, nicht nur die Farbe.
Wenn Sie eine Frontzahnversorgung aus einer Kombination aus Zirkon und E.max planen, senden Sie bitte vor Beginn der Fertigung die STL-Dateien, den Biss, den Scan der Gegenseite, Fotos der Stumpffarbe, Fotos der vorhandenen Restauration, Farbreferenzen, das gewünschte Zirkonmaterial sowie die ästhetischen Vorgaben an Artist Dental Lab.
Bitten Sie den Techniker nicht, “A1 an A1 anzupassen”.”
Geben Sie dem Labor genügend Informationen, damit zwei unterschiedliche Keramiken so aussehen, als wären sie schon immer dafür bestimmt gewesen, nebeneinander zu stehen.
