À l'intention des laboratoires dentaires, des cliniques, des distributeurs et des équipes d'approvisionnement qui comparent les couronnes en zircone, les couronnes en disilicate de lithium, les facettes, les services OEM ou les commandes de restaurations en gros.
Indiquez-nous le type de produit, le matériau, le volume mensuel, le pays de destination et votre demande d'échantillon afin que notre équipe commerciale puisse vous proposer la prochaine étape la plus adaptée.
Harmonisation des facettes en zircone avec les restaurations E.max adjacentes
Les codes de nuances ne fonctionnent pas.
Lorsqu’une facette en zircone doit être placée à côté d’une restauration E.max existante, il ne suffit pas d’harmoniser les deux éléments sur la teinte “ A1 ” ou “ B1 ”, car l’œil ne perçoit pas une désignation de teinte : il perçoit la luminosité, la translucidité, l’opacité, la saturation, la fluorescence, la texture de surface, l’épaisseur de la céramique, l’influence du support et les variations de reflets lorsque le patient bouge la tête.
Alors pourquoi continue-t-on à prescrire une seule échantillon de teinte pour les restaurations antérieures en matériaux mixtes ?
J'ai vu ce problème abordé comme si le technicien devait simplement “ rendre la zircone légèrement plus translucide ”. Ce conseil est dangereusement incomplet.
La zircone est principalement composée de dioxyde de zirconium, ZrO₂. L'E.max est une vitrocéramique à base de disilicate de lithium dont la phase cristalline est représentée par la formule Li₂Si₂O₅. Il ne s'agit pas de deux versions d'un même matériau optique.
Et lorsque les deux restaurations concernent des dents adjacentes, cette différence se remarque très vite.
L'objectif n'est donc pas de rendre la zircone mathématiquement identique à l'E.max. Dans de nombreux cas, cela est impossible.
L'objectif est de réaliser les deux restaurations apparaissent visuellement comme appartenant à la même bouche dans des conditions d'éclairage pertinentes sur le plan clinique.
C'est un autre métier.
Pourquoi les facettes en zircone et les restaurations E.max ne se comportent pas naturellement de la même manière
La différence la plus importante ne réside pas dans la force.
C'est léger.
Une étude de 2024 référencée dans PubMed a comparé directement les facettes monolithiques en zircone et les facettes stratifiées en disilicate de lithium dans le cadre de 0,5, 0,7 et 1,0 mm épaisseurs. Le type de matériau et l'épaisseur ont tous deux influencé de manière significative la translucidité à p < 0,001, et les échantillons en zircone étaient nettement moins translucides que ceux en disilicate de lithium. Les variations d'épaisseur ont également entraîné des différences de couleur plus marquées dans la zircone.
Cette découverte devrait modifier la manière dont sont prescrits les cas combinant la zircone et l'E.max.
Si la restauration E.max adjacente permet une transmission importante de la lumière, tandis que la nouvelle facette en zircone réfléchit davantage la lumière à sa surface et masque davantage la préparation sous-jacente, les deux éléments peuvent présenter la même teinte nominale tout en ayant un aspect différent.
On peut aller plus loin.
L'autre peut paraître plus brillant, plus lisse ou plus opaque.
Propre à Artist Dental Lab flux de travail des facettes en zircone demande aux praticiens de fournir la teinte, la teinte du moignon, des références esthétiques et des objectifs de translucidité, plutôt que de considérer la teinte de la zircone comme un choix se résumant à un simple code.
Le correspondant Flux de travail des placages E.max nécessite également des nuances, des ombres de tronc, des photographies, des informations sur les marges, ainsi que des objectifs précis en matière de valeur et de translucidité.
C'est exactement ainsi qu'il convient de traiter les affaires impliquant plusieurs matières.
Pas sous la forme de deux “ restaurations A1 ”.”
Il s'agit de deux systèmes optiques distincts qui doivent être conçus pour atteindre un même objectif visuel.
Le problème de l'appariement, c'est en réalité sept problèmes différents
Lorsque j'évalue la correspondance des teintes des facettes en zircone par rapport à celles en E.max, je décompose le problème en sept variables.
Variable
Facette en zircone
Restauration E.max adjacente
Quels problèmes peuvent survenir ?
Chimie des matériaux
Céramique à base de ZrO₂
Li₂Si₂O₅, disilicate de lithium
Comportements différents en matière de diffusion et de transmission
Translucidité
Généralement plus faible, en fonction de la formulation
Généralement plus élevé
La zircone peut paraître plus dense ou plus brillante
Épaisseur de la céramique
Effet marqué sur la couleur et le masquage
Autre point important : cela permet souvent d'obtenir un rendu visuel plus harmonieux
Une réduction faciale asymétrique entraîne une inégalité de valeur
Ombrage de la souche
Peut être masqué plus efficacement
Peut influencer fortement la couleur finale dans le cas de restaurations minces
Une même teinte extérieure donne lieu à des résultats de collage différents
Ciment à base de résine
La couleur finale peut varier en fonction de la translucidité
Particulièrement marquant dans le domaine de la céramique fine et translucide
L'essayage présente un aspect différent de celui du résultat final après collage
Texture de surface
Modifie la largeur et la luminosité du surlignage
Modifie la largeur du trait et la profondeur optique
Une différence de réflexion est souvent confondue avec une différence de teinte
Caractérisation
Les options externes/internes dépendent du système
Un fort potentiel de caractérisation
Une coloration trop intense donne une teinte “ harmonisée ” qui reste néanmoins artificielle
C'est pour cela que je n'aime pas l'expression “ meilleure correspondance de teinte entre la zircone et l'E.max ”.”
Il n'y a pas de nuance magique.
Il s'agit simplement d'un meilleur contrôle des variables.
Commencez par la valeur, pas par la lettre de nuance
Si je devais choisir une chose à assortir en premier, je choisirais valeur.
Pas la teinte.
Ce n'est pas la famille A/B/C/D.
Valeur.
Une facette en zircone dont la teinte est légèrement inadaptée, mais dont la valeur est correcte, peut s'intégrer étonnamment bien. Une restauration dont la teinte est techniquement correcte, mais qui est visiblement trop claire, peut se remarquer même de l'autre bout de la pièce.
Cela est particulièrement dangereux avec la zircone, car les différences d'opacité et de réflexion de surface peuvent donner l'impression que la restauration est plus claire que ne le laisse supposer la teinte choisie.
Le guide d'Artist Dental Lab sur Pourquoi la valeur est plus importante que l'onglet « teinte » dans l'esthétique des facettes fait la même distinction : la désignation de la teinte ne rend pas pleinement compte de la valeur de la zone cervicale à l'incisale, de la teinte du moignon, de la translucidité, de la texture de surface, de l'épaisseur de la céramique, de l'influence du ciment, de la fluorescence ou de la brillance.
Je suis tout à fait d'accord.
Dans le cas d'une facette en zircone destinée à remplacer ou à être placée à côté d'une restauration E.max, je recommanderais de documenter la restauration E.max dans au moins trois zones :
Troisième partie cervicale
Enregistrez la valeur et la chrominance séparément.
La zone cervicale bénéficie souvent d'un éclairage moins direct et peut être fortement influencée par la couleur de la préparation, l'épaisseur de la céramique cervicale, la gencive et le contour de la restauration.
Troisième partie
C'est là que les erreurs de valeur se font vraiment sentir.
Une restauration en zircone présentant une zone de reflet facial trop large peut paraître plus blanche, même si sa valeur L* est relativement proche.
Tiers incisif
Ne vous contentez pas de prescrire une “ incisale translucide ” et de considérer le travail comme terminé.
Précisez si la couronne E.max adjacente présente une zone incisale claire, un effet bleu-gris, un halo, une opacité localisée, un effet « mamelon » ou si elle ne présente pratiquement aucune caractérisation interne visible.
Le mot “ naturel ” n'est pas une consigne de laboratoire.
C'est généralement au niveau de la translucidité que se distinguent les facettes en zircone de celles en E.max
Ces recherches peuvent déranger tous ceux qui souhaitent une simple équivalence matérielle.
Dans la comparaison de 2024 entre 60 facettes, le disilicate de lithium a présenté une translucidité supérieure à celle de la zircone monolithique pour l'ensemble des échantillons testés 0,5, 0,7 et 1,0 mm groupes d'épaisseur.
Une étude plus ancienne comparant l'IPS e.max Press à un système céramique à base de zircone a également montré que le disilicate de lithium présentait une translucidité nettement supérieure dans les conditions testées.
Mais il y a une complication importante.
La zircone moderne n'est pas un matériau unique.
Les différentes formulations, teneurs en yttria, structures granulaires, conceptions multicouches et procédés de fabrication peuvent donner lieu à des comportements très différents. Une étude réalisée en 2023, comparant quatre zirconies ultra-translucides à l'e.max, a montré que 0,5 mm Ils ont même constaté que certains matériaux à base de zircone testés présentaient des indices de translucidité supérieurs à ceux du matériau à base de disilicate de lithium testé.
C'est pourquoi affirmer que “ la zircone est opaque ” n'a pas plus de sens que de dire “ l'E.max est transparent ”.”
Quelle zircone choisir ?
Quel degré de translucidité ?
Quelle épaisseur ?
Quel substrat ?
Quel type de finition ?
Quel ciment ?
Ces questions sont plus importantes que le nom de la catégorie.
L'épaisseur de la céramique est un outil permettant de contrôler la teinte
C'est l'une des réalités les moins glamour de ce secteur.
L'épaisseur change de couleur.
Et avec la zircone, les variations d'épaisseur peuvent devenir visuellement perceptibles.
L'étude de 2024 comparant la zircone au disilicate de lithium a révélé que la modification de l'épaisseur des facettes, passant de 0,5 à 1,0 mm a donné lieu à des différences de couleur plus marquées pour la zircone que pour le disilicate de lithium.
Ainsi, si la dent #8 comporte déjà une restauration en E.max présentant un profil d'épaisseur facial bien défini et que la dent #9 est préparée de manière irrégulière pour la zircone, le prothésiste est déjà confronté à un problème plus complexe avant même d'aborder les étapes de la coloration, du glaçage ou du collage.
Je voudrais que le laboratoire sache :
épaisseur minimale de la céramique de surface ;
épaisseur moyenne du corps ;
épaisseur du col utérin ;
épaisseur incisale ;
s'il y a suffisamment d'espace pour la description ;
si une zone nécessite un masquage supplémentaire ;
s'il est possible d'ajuster le contour sans élargir la zone réfléchissante.
Un technicien ne peut pas compenser entièrement la mauvaise qualité des informations spatiales à l'aide de la couleur.
Parfois, la bonne solution n'est pas “ d'ajouter davantage de teinture ”.”
Il s'agit de la “ stratégie de réglage de l'épaisseur ”.”
Ne négligez jamais l'ombre projetée par une souche
Voici un scénario que je ne voudrais pas voir se produire au laboratoire :
Dent #8 : restauration en E.max collée. Dent #9 : nouvelle facette en zircone. Prescription : A1. Abat-jour pour pied de lampe : non fourni.
Le laboratoire doit désormais déterminer quelle proportion de la préparation doit contribuer à la couleur finale.
Ce n'est pas du savoir-faire artisanal.
C'est du jeu.
Une étude contrôlée en laboratoire publiée en 2022 a évalué la zircone et l'E.max CAD avec différentes teintes de substrat et teintes de résine-ciment, en utilisant 0,1 mm de ciment. Le type de céramique, la teinte du ciment et la couleur du substrat ont tous eu une influence significative sur le résultat mesuré. Les auteurs ont notamment indiqué que la translucidité et la couleur finales pouvaient être modifiées par ces variables.
Pour harmoniser les facettes en zircone avec les restaurations E.max existantes, notez la teinte du moignon avant la fabrication, de préférence accompagnée d'une référence « stump-shade » précisée et d'une photographie normalisée.
Répétez l'opération pour chaque dent préparée.
Ne partez pas du principe que des préparations adjacentes sont optiquement identiques.
Ce n'est souvent pas le cas.
Le ciment résineux peut modifier la couleur finale davantage que ce à quoi on pourrait s'attendre
Le ciment n'est pas invisible.
L'étude de 2023 sur 0,5 mm Des échantillons en zircone et en E.max ont permis d'évaluer des matériaux d'essai de teintes neutres, claires et chaudes. Après l'application du ciment, l'étude a fait état de variations significatives des coordonnées L*, a* et b*, les changements de couleur dépassant le seuil de perception clinique défini dans l'étude pour tous les matériaux testés.
Cela ne signifie pas pour autant que le ciment puisse sauver une céramique dont la conception est fondamentalement erronée.
Ce n'est pas possible.
Je pense que le recours au ciment comme principal outil de correction de la teinte est l'un des moyens les plus rapides de rendre un cas difficile encore moins prévisible.
Mais un système d'essai peut aider à affiner l'ajustement final lorsque la céramique est déjà presque au point.
Ma règle serait la suivante :
La céramique définit l'architecture optique. Le ciment permet de l'affiner.
Et non l'inverse.
Lors de l'appariement de restaurations en zircone et en E.max, photographiez la restauration en E.max adjacente dans les conditions d'essayage prévues, puis évaluez la restauration en zircone située à côté.
Ne jugez pas la nouvelle facette uniquement sur la base du modèle.
Cela ne prouve pratiquement rien.
C'est la restauration E.max existante qui sert de référence, et non la fente de laboratoire d'origine.
Cela revêt une importance particulière lorsque la restauration en E.max adjacente est en place depuis plusieurs années.
Ne reproduisez pas systématiquement l'ordonnance d'origine.
S'adapter à la situation actuelle.
L'E.max existant peut présenter :
un certain niveau de brillance de surface ;
historique du polissage au fauteuil ;
usure microscopique accumulée ;
un motif de translucidité incisale caractéristique ;
modifications du col de l'utérus dues à une récession gingivale ;
couleur liée au ciment d'origine ;
une texture qui s'est adoucie avec le temps ;
l'émail naturel adjacent dont la couleur a changé.
La nouvelle facette en zircone fait son entrée sur le actuel environnement optique.
Pas celui qui figure sur une facture datant de cinq ans.
La réflexion d'Artist Dental Lab sur Comparaison entre une facette unique et un ensemble de facettes explique pourquoi la restauration d'une seule unité à proximité de repères fixes peut s'avérer plus complexe qu'un traitement complet portant sur plusieurs unités.
Ce principe revêt une importance encore plus grande dans le cas d'un assemblage de matériaux différents.
La restauration en E.max ne fait pas de compromis.
La zircone doit y être ajoutée.
La mise en correspondance des couleurs dans les restaurations dentaires nécessite des photos de meilleure qualité
Une mauvaise photo peut compromettre la qualité d'une pièce en céramique avant même le début de la production.
Et non, un téléphone haut de gamme ne résout pas automatiquement le problème.
J'aimerais :
Photo montrant un sourire de face.
Vue de face avec la mâchoire rétractée.
Gros plan sur la zone en zircone et la restauration E.max adjacente.
L'onglet « Teinte » se trouve dans le même plan que la restauration.
Photographie de l'ombre projetée par la souche après préparation.
Image à polarisation croisée, le cas échéant.
Vue incisale ou oblique montrant la texture de la surface.
Prenez une photographie sous une deuxième source de lumière contrôlée pour les cas antérieurs particulièrement exigeants.
Il y a une autre raison de noter l'ombre dès le début.
Une étude sur 32 participants a révélé que la déshydratation dentaire pouvait entraîner un changement de couleur perceptible au sein de la première minute. Au bout d'une minute, 87% des dents dépassait le seuil de perceptibilité ΔE₀₀ de l'étude, fixé à 0.8, tandis que 72% a dépassé son seuil d'acceptabilité de 1.8.
C'est un chiffre effrayant.
Le choix d'une teinte après une période d'isolement prolongée n'est pas seulement gênant.
Il se peut qu'il enregistre une cible qui a déjà changé.
Utilisez CIEDE2000 comme outil de contrôle qualité, et non comme substitut à l'œil nu
La science des couleurs offre au laboratoire un langage utile.
Le modèle CIELAB classe les couleurs en :
L* = légèreté ;
a* = coordonnées rouge-vert ;
b* = coordonnée jaune-bleu.
La norme CIEDE2000 exprime une différence de couleur globale comme suit : ΔE₀₀.
Un modèle de seuil dentaire largement cité utilise souvent environ ΔE₀₀ 0,8 avec un seuil de perceptibilité de 50/50 et ΔE₀₀ 1,8 comme seuil d'acceptabilité de 50/50 dans les applications dentaires, bien que ces seuils varient en fonction de la conception de l'étude, du matériau, des observateurs, de l'éclairage et des conditions d'observation.
Cette précision est importante.
Je ne rejetterais ni n'approuverais jamais une facette en zircone uniquement sur la base d'une valeur ΔE₀₀ générée par un appareil.
L'observateur voit :
valeur + translucidité + brillance + contour + angles des lignes + caractérisation interne + les lèvres + la gencive + les dents adjacentes.
Un spectrophotomètre ne remplace pas ce contexte.
Mais cela met en évidence un décalage gênant avant même que le patient ne s'en rende compte.
Utilisez les deux.
Une réflexion sur la surface peut passer pour une erreur de nuance
C'est justement cet aspect que de nombreux remakes négligent.
Il se peut que la zircone ne soit en réalité pas si blanche que ça.
Il se peut qu'il réfléchisse trop la lumière.
Imaginez que la restauration E.max adjacente présente une texture verticale discrète, un reflet facial plus étroit et un brillant modéré.
Placez maintenant à côté une facette en zircone présentant une surface faciale lisse et très réfléchissante.
Sous un éclairage direct, la zircone produit un reflet blanc plus large.
Le dentiste dit :
“ Trop lumineux. ”
Le technicien assombrit la restauration.
À présent, l'image semble correcte sous un éclairage annulaire, mais trop grise sous une lumière naturelle diffuse.
Diagnostic erroné.
C'est pourquoi le guide d'Artist Dental Lab sur Placages polis ou vitrifiés et réflexion de la lumière naturelle est un facteur important pour la correspondance des teintes. La morphologie de la surface et la brillance influencent la luminosité perçue d'une restauration, même lorsque la teinte de la céramique de base n'a pas changé.
Avant de changer la teinte de la céramique, comparez :
largeur réfléchissante ;
position de la ligne et de l'angle ;
convexité faciale ;
texture verticale ;
texture horizontale ;
intensité de la glaçure ;
surface incisale ;
polonais.
Un problème de réflexion nécessite une solution de surface.
Pas forcément une autre teinte.
Harmonisation des restaurations en zircone et en E.max : la méthode que j'adopterais
Étape 1 : Identifier les matériaux nécessaires
N'indiquez pas uniquement “ zircone ” et “ E.max ”.”
Indiquez le fabricant de la zircone, la gamme de produits, la classe de translucidité, la teinte, la position du flan s'il s'agit d'une prothèse multicouche, ainsi que l'épaisseur prévue.
Indiquez le matériau E.max utilisé, s'il est connu.
Si on ne le connaît pas, il vaut mieux décrire son comportement optique observable plutôt que de prétendre en avoir la certitude.
Étape 2 : Prendre une photo avant la déshydratation
Les enregistrements de Shade passent en premier.
Prenez des photos de référence et des photos de la teinte avant qu’une rétraction, une isolation ou une préparation prolongée ne déshydrate les dents voisines.
Étape 3 : Enregistrer les valeurs E.max existantes par zone
Noter la valeur cervicale, médiane et incisale.
Ensuite, documentez la chrominance.
Puis la translucidité.
Ne regroupez pas tout sous un seul code de teinte.
Étape 4 : Déterminer la teinte du moignon en zircone
Photographiez-le en utilisant un élément de référence reproductible.
Si la dent #9 présente un indice A3 en profondeur, alors que la dent voisine restaurée #8 présentait un indice A1 en profondeur, cela a son importance.
Étape 5 : Déterminez si vous avez besoin d'une transmission ou d'un masquage
Il s'agit là d'une décision stratégique majeure.
Si la préparation est foncée, la translucidité moindre de la zircone peut s’avérer utile.
Si la restauration E.max adjacente présente une profondeur optique élevée et que le substrat en zircone est adapté, choisissez la translucidité et l'épaisseur de zircone les plus appropriées pour obtenir l'effet souhaité.
Ne cherchez pas systématiquement à obtenir une translucidité maximale.
Le masquage peut s'avérer utile.
Étape 6 : Correspondance des valeurs avant la caractérisation
Veillez à ce que la valeur du corps principal soit correcte.
Réglez ensuite la chromaticité cervicale et le caractère incisal.
Même un halo incisif très soigné sur le plan technique ne suffira pas à sauver une facette dont la teinte est trop claire d’un demi-ton.
Étape 7 : Évaluation de la réflexion de surface
Comparez la nouvelle facette avec l'E.max adjacente sous un éclairage mobile.
Les photos d'ombres statiques masquent trop de détails.
Étape 8 : Essayer avant de coller
Utilisez le système d'essai prévu.
Évaluer :
valeur ;
chroma ;
translucidité ;
intégration cervicale ;
comportement incisif ;
largeur réfléchissante ;
texture ;
brillance.
Déterminez ensuite si le décalage provient de la céramique, du ciment ou de la surface.
Ce diagnostic peut sauver un remake.
Quand je ne cherche pas à harmoniser la zircone avec l'E.max
Dans certains cas, c'est la stratégie matérielle elle-même qui mérite d'être réexaminée.
Si la restauration E.max adjacente présente une translucidité exceptionnelle, si la préparation sous la nouvelle facette est claire, si les conditions fonctionnelles sont favorables et si le cas nécessite une continuité optique quasi invisible, tenter d'utiliser de la zircone dans ce cas peut entraîner des difficultés inutiles.
Est-ce que ça pourrait marcher ?
Peut-être.
Mais pourquoi se compliquer la vie avec un problème d'appariement plus difficile sans raison clinique ?
Comparaison réalisée par Artist Dental Lab entre Choix des facettes antérieures en E.max, en zircone et en feldspath il en vient à la même conclusion générale : le choix du matériau doit dépendre des exigences liées au substrat, à la translucidité, à la fonction, à la préparation, à l'adhérence et à la caractérisation, plutôt que de la réputation du matériau.
Si le choix de la zircone s'explique par des exigences fonctionnelles plus élevées de la part du patient, par des possibilités de masquage limitées ou par une autre indication justifiée, très bien.
Résolvez maintenant délibérément le problème de désadaptation optique.
Mais si la seule raison est : “ On utilise de la zircone pour tout ”, je contesterais cette décision.
Un matériau de laboratoire privilégié n'est pas nécessairement le matériau le mieux adapté à la dent.
Ce que devrait réellement indiquer l'ordonnance de laboratoire
Je préférerais recevoir ceci :
Dent : #9 Restauration : Facette en zircone à haute translucidité Référence : Restauration existante en E.max #8 Valeur cible : Régler le tiers central sur #8 ; ne pas dépasser la luminosité de référence Cervical : Légèrement plus chaud que la température corporelle, faible saturation Corps : Aspect neutre équivalent à A1 ; la valeur est prioritaire Incisal : Translucidité modérée ; effet gris-bleu subtil ; absence de halo prononcé Stump : Équivalent ND3 ; photo fournie Épaisseur : Corps de 0,6 mm, cible incisale de 0,7 mm Surface : Faire correspondre la texture verticale #8 et la largeur de réflexion Note : Modéré ; évitez les finis brillants « miroir » sur le visage Plan de production de ciment : Commencez par un essai neutre ; une teinte claire n'est disponible que si la valeur nécessite une correction Statistiques : Photo de la partie rétractée, photo à polarisation croisée, photo du moignon, photo de la languette d'ombrage, fichier STL, scan opposé, occlusion
Plutôt que ceci :
“ Facette en zircone #9, A1, assortie à la référence #8. ”
La deuxième ordonnance n'est pas plus courte, car le cas est simple.
Il est plus court car on a demandé au laboratoire de faire une estimation.
FAQ
Les facettes en zircone peuvent-elles être assorties aux restaurations E.max adjacentes ?
Oui, les facettes en zircone peuvent être harmonisées de manière convaincante avec les restaurations E.max adjacentes lorsque le laboratoire contrôle la valeur, la translucidité, la qualité de la zircone, l'épaisseur de la céramique, la teinte du moignon, l'influence du ciment résine, la caractérisation, la texture de surface et la brillance, au lieu de se fier au même code de teinte nominal pour deux matériaux présentant un comportement optique différent.
Les cas les plus difficiles sont généralement les restaurations antérieures fines, lorsque le disilicate de lithium adjacent présente une forte translucidité. Des photographies standardisées, des relevés de la teinte du moignon, une évaluation par essayage et une comparaison directe sous différents éclairages fournissent au technicien des informations bien plus utiles que la simple indication “ A1, assortir à la dent adjacente ”.”
Pourquoi une facette en zircone semble-t-elle plus blanche qu'une restauration en E.max de la même teinte ?
Une facette en zircone peut paraître plus blanche qu'une restauration en E.max de la même teinte, car la zircone et le disilicate de lithium transmettent et diffusent la lumière différemment ; par ailleurs, l'épaisseur de la céramique, la couleur du substrat, la brillance de la surface, les angles des lignes, la teinte du ciment et la réflexion faciale peuvent modifier la luminosité apparente, même lorsque les deux restaurations portent la même référence de teinte du fabricant.
Avant d'assombrir la zircone, déterminez si la différence de teinte est due à la teinte réelle de la céramique ou à une réflexion excessive de la surface. Une large zone claire résultant d'un contour facial lisse peut donner à la restauration un aspect nettement plus clair sans qu'il soit nécessaire d'utiliser un corps en céramique plus foncé.
L'E.max est-il plus translucide que les facettes en zircone ?
Le disilicate de lithium, tel que l’E.max, est généralement plus translucide que de nombreuses céramiques à base de zircone dans des conditions comparables ; toutefois, les formulations modernes de zircone hautement et ultra-translucides présentent des variations considérables, c'est pourquoi la marque du matériau, la composition de la zircone, l'épaisseur, la teinte, la position du bloc, le support, le ciment et le protocole de finition doivent être pris en compte avant de prédire la différence optique en situation clinique.
Les études publiées sur les facettes ont mis en évidence des différences significatives de translucidité en fonction du matériau et de l'épaisseur. Cependant, les nouvelles zirconies ultra-translucides peuvent présenter un comportement différent de celui de la zircone classique ; c'est pourquoi l“” opacité de la zircone » ne doit jamais être considérée comme une valeur universelle.
Comment harmoniser une facette en zircone avec une facette E.max déjà en place ?
Pour harmoniser une facette en zircone avec une facette E.max existante, il faut considérer la facette E.max déjà collée comme référence visuelle, noter les valeurs cervicales, corporelles et incisales, noter la teinte du moignon et l'épaisseur de la céramique, de choisir une translucidité de zircone appropriée, de contrôler la teinte du ciment, et de reproduire la texture de surface, la brillance et l'angle de réflexion de la restauration en E.max.
Évaluez la nouvelle facette à côté de la restauration existante plutôt que seule sur un modèle. Utilisez la photographie, la spectrophotométrie si possible, une pâte d'essai et un éclairage mobile pour déterminer si les différences restantes proviennent de la couleur, de la translucidité, du contour ou de la réflexion.
La teinte du ciment résineux a-t-elle une incidence sur la couleur des facettes en zircone et en E.max ?
Oui, la teinte de la résine-ciment peut modifier l'aspect final des restaurations minces en zircone et en E.max, en particulier lorsque la céramique laisse passer suffisamment de lumière pour que la couche de cimentation et la préparation sous-jacente influencent les paramètres L*, a*, b*, la valeur et la différence de couleur globale, bien que l'ampleur de cet effet dépende fortement du type de matériau et de l'épaisseur de la restauration.
Le ciment doit donc être considéré comme une variable de réglage fin contrôlée plutôt que comme une stratégie de secours. Si la céramique sèche présente des défauts fondamentaux en termes de teinte, d’opacité ou de caractérisation, le choix d’une teinte de ciment plus extrême est rarement la correction la plus fiable.
Quels enregistrements faut-il envoyer au laboratoire pour la mise en teinte des facettes en zircone ?
Un dossier de mise en correspondance de facettes en zircone très exigeant doit inclure des photographies de la teinte avant déshydratation, des gros plans de la restauration E.max adjacente, des enregistrements individuels de la teinte du moignon, des photographies avec rétraction des gencives et en sourire, des scans STL ou IOS, l’arcade opposée et l’occlusion, l’épaisseur de céramique prévue, le choix du matériau en zircone, la stratégie de collage, ainsi que des instructions écrites concernant la valeur, la translucidité, la texture, la brillance et la caractérisation incisale.
Pour les cas individuels les plus complexes, la photographie à polarisation croisée et les clichés réalisés sous plusieurs conditions d'éclairage contrôlées permettent de distinguer davantage les informations chromatiques internes des reflets de surface et offrent au technicien une meilleure référence que le nuancier seul.
Envoyez au laboratoire une cible optique, et pas seulement un code de teinte
Il est possible d'harmoniser les facettes en zircone avec les restaurations E.max adjacentes.
Mais les noms des matériaux ne permettent pas de résoudre l'affaire.
Enregistrez l'état actuel de la restauration en E.max telle qu'elle se présente aujourd'hui. Prenez une photo avant la déshydratation. Notez la teinte du moignon en zircone. Déterminez l'épaisseur de la céramique. Décidez si la priorité doit être donnée au masquage ou à la translucidité. Harmonisez la valeur avant de chercher à corriger de minuscules différences de teinte. Maîtrisez le ciment. Et reproduisez le reflet de la surface, pas seulement la couleur.
Si vous prévoyez de réaliser une restauration antérieure combinant de la zircone et de l'E.max, veuillez envoyer à Artist Dental Lab les fichiers STL, l'empreinte occlusale, le scan de la dent antagoniste, les photos de la teinte du moignon, les photos de la restauration existante, les références de teinte, le matériau en zircone choisi et les objectifs esthétiques avant le début de la fabrication.
Ne demandez pas au technicien de “ faire en sorte que A1 corresponde à A1 ”.”
Fournissez au laboratoire suffisamment d'informations pour que deux céramiques différentes donnent l'impression d'avoir toujours été destinées à se côtoyer.
